Una película brillante.

La narración de Alauda está repleta de simbolismo, tengo la sensación que ninguna decisión de guion o fotografía está tomada a la ligera, que ningún plano está fuera de lugar y que su conjunto te hacen percibir con sutileza la intención de la directora al mostrar esta historia. Sin embargo, estoy leyendo opiniones sobre los mismos detalles pero como argumento de que la intención de la película es una totalmente contraria a la que he notado yo. Y es algo que me parece extremadamente difícil de conseguir, y a la vez, explica la polaridad política que hay en estos momentos en el mundo, donde ante los mismos hechos, la gente vemos cosas totalmente diferentes.

(En este parrafo hay spoilers muy fuertes, así que no leer en caso de no haber visto la película)
En mi caso he visto el relato de una derrota social. Cómo a una niña destrozada por la vida, se le ofrece la posibilidad de suicidarse socialmente, de vivir sin más, sin afrontar los problemas ni buscar felicidad, de simplemente existir sin sentir ni padecer mientras mantiene con vida una congregación anacrónica.
Su tía intenta insuflarle ánimos de vida, de posibilidades, de riesgos donde habrá fracasos pero también muchos momentos de gran felicidad, pero su padre, también hastiado de la vida, prácticamente asume como un alivio el tener una carga menos en su vida. Y mientras tanto, la congregación que ha ofrecido esa salida a Ainara, sabiendo muy bien como tratar con la niña para convencerla de su decisión.
Y como he dicho, he visto mucho simbolismo con el que respaldo esta visión. Los planos encerrados de Ainara, la ausencia de planos en el exterior, la relación de su familia con ella, las conversaciones captadoras con sus líderes espirituales, los mil ejemplos de que la vida "ordinaria" no es un camino de rosas...

Pero, again, he visto que mucha gente lee todo esto de una manera muy diferente, y no voy a ser yo quien diga "no habéis entendido la película". Me parece claro que la idea de Alauda era crear esta doble posibilidad de interpretar la obra, y me parece fantástico, porque que una película sea capaz de generar debate sobre ella misma y su intención narrativa, es una buena noticia para el cine, y en este caso concreto, una buena noticia para el cine español.

Las interpretaciones son todas buenísimas, pero quiero pararme en Patricia López Arnaiz, que nos ha acostumbrado a estar sublime en sus papeles, pero es que es un papel genial. Hace ya un tiempo que pienso que es la mejor interprete española de los últimos años, no hay papel que no defienda a la perfección.

Película sobre el primer caso de denuncia de acoso sexual hacia un político en España.

Sigue estremeciendo como la gente se ponía (y por desgracia aun en muchos casos se sigue poniendo) de parte del agresor y culpa a la víctima incluso cuando saben que es real lo que se denuncia. Y el final es una buena patada en el culo a quienes dicen que cuando se denuncia a un hombre le jodes la vida, cuando en realidad lo que pasa es todo lo contario.

En cuanto a la película en sí, está muy bien explicada, aunque me habría gustado ver un poco más la reacción de la gente del pueblo cuando supieron de la denuncia y cuando supieron la resolución y quizás se podría haber hecho más rápido el como se llega hasta ese punto.

Tanto Mireia como Urko hacen unos papeles fantásticos, la evolución de personajes es genial.

Da lo que promete, ni más ni menos. Más Avatar, más Pandora, más espectacularidad.

Continuación directísima de "Avatar: The Way of Water", entre estas dos películas ni siquiera hay un salto temporal reseñable, es continuación de la misma historia. No hay una historia compleja, es más bien simple y algo repetitiva (incluso repetitiva dentro de la propia película), y la expansión del universo se queda un poco tibia. Sí se presentan nuevos clanes de los Na'vi y otras maneras de vida que llevan otras facciones, y más detalles de los Tulkun y otras criaturas submarinas, pero al ser tan continuación de Avatar 2 al final se centra más en la acción en el submundo que ya nos presentó y detalló en la película anterior. Eso sí, no siento que las más de 3h se me hayan hecho largas.

Y lo que ya se intuía, a nivel técnico es un espectáculo mayúsculo. Es abrumador lo bien hecho que está todo, siento que es incomparable a cualquier otra película y blockbuster del estilo. Es también el mejor 3D que he visto nunca en pantalla (la vi en IMAX). Todo el apartado técnico la hace pasar de ser un blockbuster más, a ser una película digna de admirar y que merece mucho la pena ir a verla en pantalla grande.

A nivel de interpretación me quedo con las tres damas; Neytiri (Zoe Saldaña), Ronal (Kate Winslet) y la recién llegada Varang (Oona Chaplin), que tiene un papel chulísimo y lo defiende a la perfección.

En resumen (y es algo que ya dije con la segunda parte de Avatar), es como cualquier otro blockbuster o película de Marvel/DC pero mucho mejor hecha.

Película dirigida a todos los que dicen que ya no se hacen películas originales y que son todo continuaciones, remakes o precuelas.

Muchas cosas a destacar de la película, un primer acto más dramático y centrado en los problemas raciales de EEUU en los años 30, pero con pequeños guiños que te van preparando para un segundo acto explosivo y muy divertido. En ese segundo acto, la fantasía vuela y las menciones explicitas del primer acto sobre el racismo se van sustituyendo (no del todo) por metáforas y alegorías que, una vez piensas en ellas, hay muchas más de las que parece a simple vista.

La música y los números musicales son excelentes y una parte fundamental tanto de la película como de la trama como del mensaje que trasmite. La idea de que puedes recrear la historia negra de EEUU en base a la historia de su música (el número musical es impresionante y va a ser reproducido durante años), que esa música no solo servía para hacer crecer sus ánimos, si no también para salvarles la vida delante de los blancos racistas (también extrapolable a hoy en día, donde no tanto para salvar la vida, pero sí necesitan ser grandes artistas para que se les respete), cómo esos blancos intentan y consiguen robar muchas veces su música (representado con el country, que tiene orígenes negros y fue adueñado por los blancos)...

Lo más flojo de la película son sus interpretaciones, que simplemente son correctas, quizás a excepción de Delroy Lindo que está por encima del resto.

Una película que está teniendo este año bastante repercusión en la carrera de premios, pero que no me ha convencido.

La trama de la película es interesante, pero no creo que sea nada novedoso. Una super estrella de Hollywood hacia el final de su carrera se da cuenta de todo lo que ha tenido que dejar atrás para dedicarse a su profesión. Para los que nos gusta el cine y los backstage hay algunas cosas muy interesantes, pero la película se centra en los vaivenes de Jay y en ese aspecto la película se volvía algo predecible.

Las actuaciones de Clooney y Sandler están bastante bien y te llevan a una película de corte dramático (jovial, quizás, pero en ningún momento una comedia), y contrasta mucho, quizás demasiado, con varios personajes secundarios muy satirizados, exagerados, forzando la incomodidad... Una mezcla que no me ha gustado.

Y quizás lo peor de todo, que pese a que siento que muchas partes de la película está muy bien rodada y dirigida, hay otras, con planos cortos, o algunos cambios de cámara, que la hacen parecer una película "barata"(¿?). No se como decirlo sin desprestigiar otras obras, pero había ratos que me daba la sensación de TV movie o película de domingo por la tarde (cosa que creo que aspira a no ser), y cuando me he querido fijar en por qué, he visto que eran esos planos y secuencias.

No está mal, pero supongo que no es una película para mi. Y me da rabia, porque El Mago de Oz me gusta mucho, pero la propuesta de esta Wicked está muy alejada de la película de 39.

Esta primera parte adapta la primera mitad del superexitoso musical de Broadway (e imagino que con el éxito de taquilla que ha tenido no tardarán en exportarlo a todavía más países). La puesta en escena, efectos visuales y las canciones son sin duda su punto fuerte, pero las actuaciones y estilo de guion no me han permitido entrar a la peli lo que me habría gustado, demasiado infantilizado para mi gusto, aunque también siento que otras películas así sí me han gustado, así que no me culparé solo a mi de que no me haya convencido la propuesta.

The Brutalist hace honor a su nombre, no solo por el tema, sino también por el tipo de película que es.

Corbet ha decidido que quiere hacer una película enorme, megalómana, traer el cine de otra época a la actualidad, tiene ganas de arriesgar y yo lo celebro. Ya lo deja claro desde la decisión de rodar en VistaVision, más de 3h30' y con un intermission de 15', conceptos de un cine ya pasado.
Un guion y diálogos que te trata como a un adulto, no va a verbalizar nada extra (en 3h30' tiene tiempo para explicártelo todo con imágenes). Personajes la mayoría antipáticos, imágenes con mucho simbolismo, una fotografía y diseño de producción espectaculares, igual que la banda sonora. Pero a la vez que bonito de ver, todo está impregnado de una tosquedad que está ahí, al más puro estilo brutalista. Y pese a la duración, en ningún momento se me ha hecho larga.

También ha inventado esta película un nuevo tipo de polémica. Se ha utilizado IA para mejorar los acentos húngaros de Felicity y Adrien. Es cierto que desvirtúa un poco su actuación, pero creo que no mucho, la verdad es que los dos hacen unos papelones brutales (o brutalistas), al igual que Guy Pearce.

Empezaré diciendo que a mi sí me ha gustado, pero no se si sabré explicar los motivos. Es una película rara a rabiar, ya desde su concepto, e igual en su desarrollo.

Nos plantamos con un trio de actrices hispanas (más o menos hispanas) haciendo de mexicanas, con un director francés, haciendo una película musical, con unas canciones muy poco convencionales tanto en musicalidad como en lo que te explican, y con una trama relacionada con el cártel mexicano y sobretodo sobre sus víctimas. Sujétame el cubata, que sigo. La protagonista, Karla Sofía, hace el papel de uno de los mayores capos del cártel, y es una actriz trans que transiciona dentro de la película también (hace el papel de hombre antes de la transición y de mujer después de transicionar), Selena Gomez que hace de gringa-mexicana (cosa que es) pero que se nota que no ha hablado español en su vida y que no se le da bien el idioma, y Zoe Saldaña (que me he enterado este año que es Saldaña y no Saldana) que hace un papel para mi espectacular.
Todo eso en una batidora, junto con una muy buena puesta en escena, un buen guion, unos (algunos) muy buenos número musicales, unos cuantos clichés mexicanos y mucha intensidad en las interpretaciones (intensidad bien ejecutada), te van a dar una película a la que le van a caer palos por muchos frentes diferentes, era imposible evitarlo. Y aun así, creo que ha salido una cinta bastante buena, y achaco gran parte del mérito a Jacques Audiard.

Y quizás con el tiempo esto cambie, la sociedad en general tiene poca memoria para estas cosas, pero a día de hoy es imposible hablar de la película sin al menos mencionar todo lo sucedido con Karla Sofia. En pocas horas pasó de ser atacada por una parte de la sociedad (y defendida por la otra) por el hecho de ser trans, a ser atacada precisamente por la gente que la defendía (y ahora en parte defendida por los que la atacaban en un principio) por unos tweets lamentables de años atrás en los que arremetía contra toda clase de minorías o bromeaba(¿?) defendiendo a ciertos personajes históricos. En estos momentos seguimos con el culebrón, a ver cómo acaba.

No es para nada la película que me esperaba. Y, pese que a priori, trata un tema que no me apetece demasiado, me ha gustado mucho.

Al ver que trataba de un cónclave, empezar la película con la muerte del Papa y que se trata de una película de suspense/misterio, pensé que podría ser una especie de El Nombre de la Rosa. Pero para nada. Y eso no quita que haya suspense y misterio, pero de otro tipo. Se trata de una una lucha de poderes de gente con ya mucho poder en su gremio, de los golpes bajos y traiciones que son capaces de hacer con tal de ganar aun más poder y convertirse en una de las personas con más influencia del planeta, de los claros y oscuros (bastantes más oscuros) que se tejemanejan en esas circunstancias.

La elección de planos y el montaje es un espectáculo, los recorridos que hace por el Vaticano ("Vaticano", creo que no se ha hecho ni una sola toma allí, por lo que puntos extra a la gente que ha recreado toda la zona) con planos cortos y estáticos, mezclando primeros planos de gente con planos amplios del los escenarios, con unos colores e iluminación a priori sobrios pero que le dan un realismo tremendo, sin diálogos, avecinando una tensión casi palpable, son una completa maravilla.

Película recomendable para todo el mundo, no creo que tenga un público objetivo, no se me ocurre una persona a la que no le recomendaría esta película.