Pues he visto "Prometheo" sin haber visto "Alien" y secuelas, algo de lo que he podido huir durante mucho tiempo (aunque supongo que al final caerán), porque lo del bicherío no me atrae nada de nada (entre mis horrores también están "Species" o "Predator") aunque si me guste la ciencia ficción.
El problema fue que nada más empezar, cuando despiertan y la Noomi (no recuerdo el nombre de su personaje y no voy a buscarlo) empieza a explicar el porqué están allí, ya me perdieron, a mi lo de los "antiguos astronautas" me da risa, creo un pelín más en la Panspermia.
A partir de ahí todo se desarrolla muy rápido, enseguida descubren al Ingeniero, más rápido aún descubren que es nuestro ancestro (lloro de risa) y ya nos ponemos con pringues negros, cabezas que explotan, bichos asesinos, infectados humanos, un muerto que no lo está sino que también hibernó, una estéril que resulta embarazada de un bicho (no me preguntéis como) pero que bien le vino al final para zafarse de morir, ... y así y todo no me resultó atractiva, porque tiene momentos sumamente clichés, y unos personajes nada marcados, que están porque tienen que estar. Eso sí, se notan los millones en efectos especiales.
El plantel de actores es estupendo, pero sus personajes son una caca, creo que sólo llama la atención porque está bien desarrollado David, el robot, y el personaje de la Noomi; el resto de los actores poco pueden hacer con lo que les dan.
No recomiendo esta película "navideña", aunque supongo que gustará a seguidores del Octavo Pasajero, y yo no soy una.

"Dale a tu cuerpo alegría Macarena,..."
Eso fue lo mejor de la peli, el susto que me llevé cuando escuché la cancioncita de marras.
Este tipo de películas no suelen gustarme, ya no soy una adolescente (¿dónde se quedaron esos años?) con lo cual las pelis centradas en ellos no me atraen (no me atrajeron nunca, la verdad) y como siempre fui muy pacata con la temática que tiene esta menos, sobre todo porque, a mi entender, aquí frivolizan el tema drogas lo que no me hace ni pizca de gracia, la verdad.
Recuerda a "Pulp fiction" con sus historias cruzadas, situaciones límite, muchos personajes aunque en adolescente americanos descerebrados (y aclaro que "Pulp fiction" tampoco está entre mis favoritas aunque hace años que la vi, quizás un revisionado haga que me atraiga más, aunque lo dudo), con escenas que recuerda mucho a ella y que se me hizo larga, pesada, aburrida (no puedo con el humor absurdo, no puedo), repetitiva...
Con respecto a los actores acepto el trabajo de todos menos el de Katie Holmes (como tampoco entiendo su personaje, es la nada más absoluta) , juro que no entiendo lo de esta mujer en los 90, y si que dejase de actuar, que es el personaje más plano de todos,
Y como en realidad la película son tres historias conectadas entre si, todo pasa en una Nochebuena, reconozco que la peor de todas es la que pasa en Las Vegas, allí debió quedarse, sin que la añadieran al metraje, porque incluso queda desangelada con respecto a las otras dos, la relación es mínima.
En fin, a mi no me convenció, por lo que sea, así que no puedo recomendarla, pero a vuestro albedrío queda si la veis o no. Y si os gusta, ¡enhorabuena!

Habiendo leído críticas realmente malas sobre esta película, única de James Bond que me faltaba por ver y era el momento porque estoy intentando volver a verlas por orden cronológico, he de decir que no considero que sea tan mala como la pintaban, aunque está lastrada por la duración de la trama, se hace demasiado larga, y por George Lazenby, todos hablamos de él, si, pero por poco carismático, pero es que esta es la primera película del modelo/ actor, ¡¡la primera y con este protagónico!! (y menos mal que él mismo se escluyó, porque EON le ofrecía un contrato por 7), aunque también es cierto que, aún siendo tremendamente hierático, defiende muy bien a Bond, no teneis más que leer la novela en la que se basa la película y me dareis la razón. Yo es que considero que el peor es Timothy Dalton, y no hay más que ver "Licencia para matar"
A su favor he de decir que tiene una de las mejores tramas y guiones de los Bond, que ha envejecido mejor que otras, incluídas películas posteriores, que realmente tiene historia de amor, una tierna, bonita y bien desarrollada. Y la banda sonora es fantástica.
No os creais las críticas, sobre todo esta, y dadle una oportunidad.

Estamos ante una película de animación francesa que mezcla ciencia ficción y cine negro, en un futuro lejano, ambientado en Marte en el que una detective privada con problemas de alcoholismo (esto es muy tópico) es contratada para encontrar a una estudiante de cibernética desaparecida. Con ayuda de su compañero muerto, que se ha "clonado" en robot (un estilo Robocop) se lanza a la búsqueda, descubriendo que nada es tan sencillo como parece y descubriendo una conspiración para acabar con las máquinas, liberándolas.
¿Qué me ha gustado? La idea en si. aunque no sea novedosa (pensad en pelis con pareja de polis humano/ robot y os salen unas cuantas), la animación hiperestilizada que me ha recordado a la asiática (llamadme loca), la relación de los dos protas. La disyuntiva que se nos presenta de la interacción que tenemos con los robots y la IA, y cual sería la mejor forma de alentarla,...
¿Qué es lo que no me ha gustado? El final, amos no jodas, muy poético pero me ha dejado muerta (y no sólo a mi). Esa idea que presentan de Marte, podría ser cualquier sitio del mundo mundial, con robots y futurista, pordría ser hasta mi pueblo. Que resulta liosa con tantos datos, te acabas perdiendo con los palabros informáticos. Lo que sufe el pobre Carlos. Lo poco profunda que resulta, y daba para más. Quien resultó ser al final el malo malísimo.
Título alternarivo: Marte: No confíes en nadie

Americanada que habla de una de las mayores injusticias perpetrada contra los suyos por los EE.UU en la II Guera Mundial, cutre, basada en una historia real, aunque me da que imaginación no le falta, con Nicholas Cage y supervivencia en medio del mar con tiburones y dirigida por Mario Van Peebles, que como actor es peor que es anterior mencionado... ¿podría salir algo bien?
Aquí nos cuenta la historia "real" del USS Indianápolis, el encargado de llevar hasta las bases americanas cercanas a Japón una carga desconocida por ellos (uranio 235) a la máxima velocidad y sin escolta, sin hacer preguntas y sin que la tripulación se acercase a la carga. Con ellas se armarían las bombas atómicas que serían la respuesta de los USA al ataque japonés de Pearl Harbor. Lo bueno es que lo escogieron no porque fuese el más rápido, el mejor equipado o con la tripulación mejor engrasada, sino porque estaba cerca, en reparación y, por tanto sin misión. Y claro a la vuelta de dejar la entrega, cuando van a una nueva misión un submarino japonés hace diana en ellos y ... ¡cinco días superviviendo en el mar!
Y ahora que conoceis parte de los hechos, ahí vamos con el pastiche que es la película, porque la historia en sí del buque y del contralmirante McVay da para mucho, para una película con verdadera enjundia y no con una película de bajo presupuesto, sin ritmo, sin tensión narrativa, aburrida en muchos tramos, y muy facilmente olvidable.
¿Qué es lo que menos me ha gustado? La falta de ritmo, que quiere tocar muchos palos y no se centra en ninguno,quiere contar tanto que no cuenta nada; el buenismo y "blandiblú" de todos los personajes (y una mierda que todos fueran hermanitas de la claridad) menos del alto cargo, claro. Cortes de edición de chiste: tiburones que cambian de especie y de tamaño al gusto, escenas en alta mar con playa al fondo. Querer ser un homenaje a las víctimas americanas pero a la vez querer ser comprensivos con los enemigos nipones. Dirección errática,... ¿sigo? Es que es todo muy serie B-
¿Lo que más me ha gustado? Quizás el ataque del submarino nipón y los quince minutos finales, que si hubieses tenido hagallas de hacer una película SOLO sobre el jucio al que sometieron al capitán, que no tenía culpa, por gente que quisiese y supiese hacer cine de verdad y denunciar las cagadas patrias les podría haber quedado un peliculón, porque la historia tiene miga.
Título alternativo: Tiburones en la II Guerra Mundial.

Pues en esta peli animada de DC (he visto un par de ellas y me parecen bastante mejores que las de acción real) tenemos a Constantine, uno de los "superhéroes" más gilipollas, chulesco, irónico y prepotente, y a la vez más humano, de todos, tanto de DC como de Marvel. En esta película, creo que no encuadrable con ninguna otra del Universo DC (aunque si habéis visto la serie o Legend's of Tomorrow, os sonarán nombres y situaciones, como Astra Longue o Nergal, en caso de que no seais fanáticos de los comics), John tendrá que ayudar a su mejor, y más antiguo amigo, a salvar a su hija, cuya alma está en posesión de un demonio, uno al que John conoce muy bien porque diez años antes lo invocó y se convirtió en la pesadilla que lo llevó al manicomio.
Peli animada sí, pero no infantil porque tiene momentos gore (algunos asquerosos), violenta, mal hablada, sexual, irónica (de comedia negra), oscura, ... y con un final triste, que te hace entender un poco mejor la soledad del personaje.

¿Qué es lo que más me ha gustado? La animación me parece buena, casa muy bien con la oscuridad del personaje. El final, no podía tener uno mejor, si lo tuviese sería hacerle un flaco favor al personaje. Algún punto de humor, muy necesario en algunos momentos.
¿Lo que menos me ha gustado? No sé si será cosa mía pero aunque el guión está bien, me ha parecido apresurada en algunos momentos con la resolución del conflitco (como con el dios prehispánico), que por momentos parece una presentación de Constantine para neófitos (y no es que yo sea una gran conocedora, de hecho no me he leído nada del personaje pero me conocía la historia) y, sobre todo, algunas de las escenas con Virul (o como se escriba) realmente gore y asquerosos (esos instrumentos en la fiesta, la escena de la piscina, o un par más), muy desagradables para una peli de "dibujos".
Título alternativo: Los Ángeles de Constantine

Película rusa con mil nombres, pero con un denominador común en todos "Chernóbil", la mayor catástrofe de la historia en la explotación civil de la energía nuclear, y los rusos, parte interesada en la historia, hacen un truño de película sobre ello. Y sí, es un truñaco aburrido, sin sentido, queriendo lavarse las manos en lo sucedido,... y sobre todo porque es Chernobyl sin apenas Chernobyl, que vale que no te solaces en los desastres de la explosión pero ... ¿dedicarle la primera media hora enterita a este supuesto héroe bombero y a su historia de amor (por llamarle algo)? sin meternos en chicha de la historia, luego la explosión y nuestro aguerrido héroe, que abandonaba la zona desencantado del amor, va a ayudar a sus compañeros bomberos (¡qué para eso dirige y protagoniza el mismo, y es el héroe!) que resultan todos irradiados, menos él (¡qué suertudo!) y es requerido para la planificación de lo que hay que hacer con ingenieros y demás... y reconozco que desde aquí entraba y salía de la historia, que mira que daba para mucho, intentando recordar dónde había visto al prota, que me sonaba mucho. Mi problema es que la veía genérica porque podría ser Rusia o una planta petrolífera en los USA, quizás es que no tenía el día para verla.
¿Qué es lo que más me ha gustado? Quizás el personaje de ella, no me acuerdo el nombre, mandándolo a por tabaco, aunque le costase lo suyo. Y que no se recreen en la crudeza de la radiación. El problema es que en unos días ni recordaré que la he visto.
¿Qué es lo que menos me ha gustado? El protagonísta, lo que tarda en enfermar madre, y eso que ha estado en todo el berengenal. Lo largísima que me ha parecido, por aburrida. La historia de amor, ¿de veras era necesario? La propaganda que destila, porque la madre Rusia lo ha hecho todo bien (menos lo que ha hecho mal, claro),...
Título alternativo: Radiando amor

"¡Aburrición máxima!"
Lluvia ácida se presenta como una película de catástrofes climáticas, pero en realidad es un drama familiar envuelto en una catástrofe para que todo salga a flote. Y sale, sale, sobre todo mi odio a la puñetera Selma, ¡qué cría más gilipollas!
Aquí tenemos a una criaja en un internado pijo, unos padres separados que se llevan a matar, un hermano de la madre que odia al ex- cuñado (el odio es mutuo) y no queda muy claro el porqué aunque como somos las de la intuición, pues ahí lo imaginamos), la novia enferma del padre (causa de una pelea/ conflicto en la fábrica donde el padre sale mal parado socialmente, por violento, y del que no queda claro que pasó)... y de ahí amenazan lluvia (ya debían saber que era corrosiva y yo me perdí como lo sabían) porque la madre se vuelve histérica desesperada por ir a encontrar a su hija, y allá que llama al ex y a por la tontolaba. Una vez que la encuentan huyen como todo el mundo, les pasan cosas, ni una sola buena, y, por suerte la película acaba.

¿Qué es lo que menos me ha gustado? El personaje de Selma,¿se puede ser más
niñata, insconciente, malcriada,...? La mitad de lo malo que le pasa a la familia es por su culpa, como el destino final del padre ¡¡pobre hombre lo que le espera!!. Que no es tanto una película de supervivencia como un drama familiar, y yo me esperaba más lo primero que lo segundo, me siento engañada. Lo ridicículo de algunas situaciones y como se van salvando. Lo mal gestionado e infrautilizada que está la crírtica climática y los problemas ambientales que estamos creando.
¿Qué es lo que más me ha gustado? Que por una vez la catástrofe natural es algo palpable y más que factible, eso la vuelve un pelín espeluznante. Que las imágenes de los efectos de la lluvia sean tan claros, concisos, precisos, devastadores, sin medias tintas, aunque también escasos, eso también está muy medido y te llama mucho la atención cuando lo ves.
Título alternativo: Un "alka seltzer", por favor,

Sin acritud pero... ¿cómo hago yo una crítica de ESTO? Porque si era mala la anterior película que ví para el reto (Tsunami (Hauendae)) peor es esta, cosa que me imaginaba cuando la empecé, aunque no suponía que el horror fuese a ser tanto.
Esto fue directo a video, y mucho me parece, pero ¿cómo se llegó a traducir al castellano? ¿qué alma satánica decidió que esto merecía un trabajo de doblaje? Yo es que hay cosas que no me explico.
¿Habéis visto "Tiburón" (¡Qué daño has hecho Steven, qué daño!)? Pues esto es Tiburón mil veces peor, he sido generosa, porque incluso tenemos alcalde hijoputa que no quierre cerrar las playas, pero añadiendo un tesoro español y unos mafiosos rusos ¡con un par de huevos!.
¿Qué es lo que menos me ha gustado? El inicio con la explicación del Santa Cruz (¿de veras era necesario?); el guión y los diálogos si a lo oído se le puede llamar guión y diálogos; las actuaciones y no quiero ser mala pero el grupo de aficionados de mi pueblo lo hace mejor, y no cobran; la escena tras la merdé del galeón porque ¿para bucear hay que tirarse de un helicóptero? ¿van a Supervivientes y no me había esterado?; que es protagonista no se muera, deseando estaba que le diese una mordidita el escualo; los rusos, hay rusos secuestrando niños de autobueses amarillos escolares y la policía ni aparece, si lo hace el padre gilipollas al que no muerde ni un puñetero tiburón; ¿sigo desgranando punto por punto la película o puedo pararme aquí?
¿Qué es lo que más me ha gustado? Tiene guasa la pregunta porque, palabrita del niño Jesús, creo que no soy capaz de salvar nada, salvo que el gilipollas calvo del principio se muere pero quería que se muriese alguno más y no hubo manera. De verdad de la buena, esto no lo salva ni el forofo más forofo del cine de tiburones.
Título alternativo: Jimmy el inexpresivo y su obsesión con el gran blanco.