Para mi, sin duda, lo mejor de esta película es el Bolero de Arabela y la canción de Aznavour.
Y surge la pregunta: ¿pero y la película, qué?
Pues la película en sí es realmente mala. No se sostiene por ningún lado. El guión es endeble e inconsistente, el argumento es impresentable (lo de los dos hermanos y cómo llegan a conocerse es demencial), la fotografía es mediocre/mala, el montaje pobre y, por último, los actores oscilan entre lo mediocre y lo muy malo.
El hermano director defiende con algo de dignidad su personaje, pero la réplica del hermano minero-mecánico-trombonista es deplorable. Ni su personaje es verosímil ni la interpretación ayuda a conectar con él.
Entre medias, del resto de personajes solo se salva alguno muy marginal, que resulta natural y creíble.
Entre los diversos absurdos que recorre la cinta (la enfermedad inicial, la localización del hermano, el primer contacto con él, etc.) se lleva la palma el trasfondo del cierre de la fábrica, en la que trabajaban los de la banda (¿pero no eran mineros, con su casco y frontal?) y que evoluciona sin saber muy bien cómo afecta a la trama principal de los dos hermanos.
¿Es cine de denuncia social? A saber…
¿Es cine de denuncia de la diferencia de clases (niño rico-niño pobre)? A saber…
Ni siquiera el director es capaz de contarnos con algo de profundidad el proceso emocional que se desarrolla entre los dos hermanos, con lo que no nos podemos creer nada de lo cuentan.
Eso sí: Aznavour es maravilloso (y el tema escogido es fantástico) y el Bolero es tan bueno, que vale para todo, hasta en una escena imposible.
¿La película? ¿Qué película?

De donde no hay no se puede sacar. Para que haya guión tiene que haber historia o argumento, y en este caso no la hay. Solo hay excusas para intentar hilavanar una historia inexistente. A partir de ahí todo se va despeñando paulatinamente. Ni los actores, simplemente interesantes, ni las circunstancias ("Rave" de pacotilla, estallido bélico de aficionados, huida de no se sabe donde hacia no se sabe donde, etc.), ni la resolución aportan un gramo de emoción o intriga a la película. Vanos son los esfuerzos de los viajeros para transmitir lo imposible: inmersos en el tedio de las imágenes, los sobresaltos se quedan en anécdotas macabras que no cambian a los personajes ni generan emoción alguna.
En fin, un desastre. En los 60 del siglo XX a esto se le llamaría un "tripi", o sea, el que se ha metido el director al pergeñar este desafuero. Y encima se presenta a los Óscar. "Flipante".

No es una maravilla Pixar pero se deja ver con gusto. Los alardes visuales son memorables, pero la historia flojea. Creo que han intentado "conectar" con todo tipo de edades, y eso ha perjudicado la coherencia de la historia. El trasfondo humano y sentimental de las relaciones sociales paterno-filiales es muy interesante, pero queda diluido en el marasmo de acción infantil y muchas veces incongruente.
Cuesta "conectar" con el personaje del niño inadaptado, pero poco a poco va enganchándonos. La alegoría del distanciamiento padre-hijo en el dúo alienígena es realmente interesante, aunque muy elemental.
En resumen: Digna de verse, pero sólo para los incondicionales del mundo Pixar/Disney.

Incalificable, inaguantable, 200 minutos de plomo en el cerebro. Y el caso es que pasada la primera hora (se dice pronto) incomprensible, la cosa empieza a animarse. Pero parece que al director le da vértigo construir una historia humana interesante y vuelve a desbarrar, ahora ya sin frenos y va desgranando insensateces hasta el final.
No sé si es histórica (visto lo visto, ni me interesa saberlo), pero el personaje principal (Brody) es un puro disparate. Y el entorno socioeconómico de la posguerra en USA es tan pedestre que da grima verlo. Lo de Israel, la creación de su estado y los judíos emigrantes de la Europa nazi es de chiste.
En fin. Había que verla para poder opinar y ahora si que puedo decir alto y claro: ¡vaya mierda!

Papelón de NORA NAVAS, que ojalá le depare un Goya. Sencillamente ES LA PELÍCULA. La película y la historia, y el argumento, y el guión...
A su lado, "monstruos" consagrados como Juan Diego Botto quedan diluidos e intentan sobrevivir a sus roles secundarios. Porque todo el resto son secundarios. Unos mejores (Rodrigo de la Serna, Francesco Carril) y otros (el resto) perfectamente olvidables.
El argumento es clásico, el desarrollo de la historia no tiene giros especiales, el entorno de la protagonista es muy predecible y... y sin embargo, Nora consigue que no nos despeguemos de ella y de sus peripecias, desde el principio (aceptable, aunque clásico) hasta el final (¡soberbio!), pasando por vivencias más o menos bien narradas y/o verosímiles, pero que Nora nos transmite e inyecta en el mismo corazón.
Dejando aun lado a Nora, la película es irregular, con algunas escenas claramente absurdas o mal resueltas (la equivocación de las posiciones en el teatro o la hija tocando el violín en fondo desenfocado en casa de los tíos) y otras que son magistrales. Como aparte me pregunto yo por qué el guionista se afana en mostrarnos a las ocasionales parejas sexuales-afectivas de Nora como unos perfectos gilipollas. Dada la empanada sentimental y emocional de la prota, creo que no hacía falta esa saña.
Como decía, de los secundarios se salvan pocos y creo que unos de lso peores son precisamente los hijos. La hija mayor podría aportar un contrapunto especial a la situación de Nora, pero la actriz, o no puede con el personaje o su personaje es un desastre. De hecho, la última y maravillosa escena (guiño a "Enamorarse" de Grosbard, 1984) pierde fuelle con la intervención de la hija, para mí totalmente desconectada de la situación.
En resumen: Muy buen cine. No es perfecto, pero te engancha al principio y no te deja respirar hasta el final. Alarde interpretativo de Nora Navas (¡y sin sexo!).

Aunque no es una buena película, merece la pena verla por la interpretación de sus protagonistas.
El argumento es potente, pero contado de una forma tan parsimoniosa que, de no ser por los actores, sería insufrible.
El guion se basa en dos tramas paralelas: la social de los bajos fondos negros que sobreviven como pueden mediante la prostitución y la droga y la personal del protagonista, que nos cuenta su evolución como persona desde el niño acosado hasta el adulto integrado en el sistema del "trapicheo" de droga pero con un déficit afectivo tremendo.
Esta es la gran baza de esta película. Nos cuenta esta evolución (a trompicones, eso si) de una forma muy emotiva y paradójica con el entorno que lo rodea.
La idea subyacente de la carencia afectiva disfrazada de homosexualidad es muy sugerente y está muy bien desarrollada.
En resumen: Merece la pena verla si nos centramos en la evolución psicológica y emocional del protagonista y sus relaciones con el resto de la comunidad. Al resto hay que echarle paciencia.

David Trueba tiene una sensibilidad especial para contar dramas humanos y emociones y esta película no es una excepción. Bajo un ritmo pausado y, a veces, aparentemente anodino, esconde en cada escena y plano un amor y una sensibilidad hacia los personajes que pocos directores consiguen.
En este caso, la dura y dramática trayectoria vital de Eugenio Jofra, con el contrapunto de su enorme éxito de público, es contada por David con el foco puesto en la persona, en sus dudas y debilidades, y en como es capaz de hacer de la necesidad virtud para mantener a su familia y salir adelante, siempre desde una posición de timidez y humildad atípicas en el espectáculo de masas.
Es fantástico el retrato familiar que construye David. Realista, duro, emotivo y al final, trágico.
Creo que David Verdaguer borda el personaje. Para los que conocimos al Eugenio real, es como si siguiera con nosotros, y los que no le conocieron pueden estar seguros de que era así.
Pero David no podría haber logrado esa actuación sin la réplica de Carolina Yuste. Simplemente fantástica: dulce, entregada a Eugenio y a su familia, despliega un repertorio de emociones que engrandece la "frialdad" aparente de Eugenio.
Los niños, por su parte, cumplen muy bien con su papel en el drama familiar. Está claro que David Trueba tiene muy claro como manejarlos y ubicarlos en la trama.
El resto de secundarios, con Casablanc a la cabeza, cumplen eficazmente su papel de encuadrar una época dura del espectáculo español y barcelonés.
Trueba consigue, por último, hilvanar un collar de contrastes entre las duras circunstancias vitales de los protagonistas y el humor eterno de las actuaciones de Eugenio, alternando escenas muy emotivas con la carcajada inevitable ante sus chistes.
En resumen: Merece la pena ver esta película. Por dos razones: para pasar un buen rato y para conocer la dura historia que había detrás del genio del humor que fue Eugenio.

Resulta difícil escuchar la maravillosa música de Bob superpuesta a una historia deslavazada e incoherente, e interpretada con el mismo calor de un témpano de hielo.
Si la música de Dylan fue transgresora, revolucionaria y, sobre todo, ardiente, es imposible imaginarse a su creador en la pìel de Timothée Chalamet. No tengo nada contra este actor, pero después del estropicio que hizo con Dune, solo me faltaba que arrastrara a Bob Dylan por el fango de la inanidad. Como no creo que este actor sea tan malo, tengo que suponer que el problema está en el guión y en la dirección. Sobre todo cuando ninguno de los personajes históricos que rodearon a Dylan (Joan Baez, Pete Seeger, Johnny Cash, etc.) aparentan una mínima ración de emoción en la película. Sabemos que todos no son malos actores, así que falla la historia.
Desde la primera escena se nota frialdad en la construcción de los personajes, lo que contrastada con la fuerza de las canciones escogidas, convierten todo el metraje en una ducha escocesa: un placer oír y ver los maravillosos temas y un suplicio soportar las escenas y giros de guión.
Creo que viene a cuento recordar el biopic de Freddie Mercury (Bohemian Rhapsody), brutal en su energía y brutal en la narración de sus tensiones internas. Desgraciadamente ni Timothée ni el resto de protagonistas logran transmitir absolutamente nada de emoción en ningún momento.
Para mí esta claro que el director y guionista no ha sabido construir una historia que engarzara la convulsa época política y social que vivió Dylan con su propia trayectoria personal y su evolución artística. Se pierde en lo circunstancial y destroza la creatividad del autor y su rebeldía.
En fin, una pena. Yo creo que no merece la pena ver esta película, ni siquiera para disfrutar de los temas de Dylan que, en la figura de Chalamet parecen descafeinados. Ni siquiera la maravillosa Joan Baez luce en la piel de Mónica Bárbaro. ¡Un desastre!

Estremecedora historia, pese a su aparente sencillez y a un registro dramático plano. Si no sabes de antemano que te está contando una historia real, puede parecer un drama familiar del montón, con sus risas y lágrimas, con sus tensiones domésticas y sus vivencias cotidianas. Pero cuando entren en escena los milicos, todo da un vuelco y empiezas a sospechar que lo que estás viendo tiene más de realismo terrorífico que de ficción edulcorada. Y pese a todo, el director sigue manteniendo el pulso interpretativo en registros de tensión contenida, soportable e, incluso, "amable" diría yo. Aunque empezamos a intuir que al protagonista lo han torturado y asesinado sin razón objetiva alguna.
Pero la familia sigue luchando y la mujer, en un registro prodigioso de contención emocional ante el terror imperante, sigue intentando aparentar calma y esperanza, aunque en su fuero interno esté convencida de la tragedia.
Creo que la mayor virtud de esta película (guión y dirección) es haber logrado plantear y describir el ejercicio de supervivencia de los protagonistas ante una catástrofe que no acaban de entender (porque no ha existido oficialmente) y su necesidad de vivir la vida y crecer como personas. En ese sentido la evolución psicológica de la madre es antológica.
Es curioso que, al principio, la película resulta parsimoniosa e incluso anodina, pero desde el primer momento va introduciendo elementos distorsionadores que te sacan del sopor y te obligan a estar alerta, porque esta claro que algo va a pasar. En ese ritmo tedioso, la "suave" irrupción de los milicos que secuestran al padre y después a la madre y a la hija, te deja perplejo, porque no utiliza como recurso la violencia extrema habitual en estos casos, y eso desconcierta.
Las ópticas utilizadas y las texturas ayudan a crear un ambiente irreal, como de película aficionada, que refuerza el contrapunto dramático de la terrible historia.
Aun no siendo una película completamente redonda, creo que es de obligada visualización: por la terrible historia real que narra y por el espíritu de superación de una familia normal.