Al igual que la filósofa Hannah Arendt atendiendo los juicios de Núremberg como periodista que transcribía los testimonios de los generales nazis, la banalidad del mal también impresionó al psiquiatra Douglas Kelley; un doctor estadounidense llevado a Núremberg para evaluar a los altos cargos nazis y ver si estaban en disposición de someterse a un juicio. No hay nada más aterrador que observar la violencia más inhumana, la carnicería y tortura cometidas por personas en apariencia normal. Personas que forman parte de tu comunidad, de esos que incluso podríamos asegurar que siempre saludaban, pero que en el más hondo de sí mismos, no eran más que asesinos liderando una limpieza étnica en aras de un sistema totalitario que todavía nos pone los pelos como escarpias a día de hoy. Casi al principio de la película, Kelley dice la siguiente frase: «si pudiéramos definir el mal psicológicamente, podríamos garantizar que algo así nunca volviera a ocurrir». No deja de ser el timing perfecto para una frase como esta y, sobre todo, para una película como esta. Viendo el mundo que nos ha tocado vivir (o sufrir), ¿de verdad se ha aprendido algo del pasado? ¿De verdad hemos aprendido algo de la infamia que fue el Holocausto cuando millones de palestinos han sido sitiados, torturados y asesinados frente a nuestros ojos durante meses? Realmente creo que lo único que hemos aprendido es que somos frágiles, tan pequeños como polillas intentando alcanzar el sol, esperando que la próxima vez que un señor multimillonario aburrido decida empezar una guerra, no seamos nosotros el objetivo.

Me he ido por otros derroteros ajenos, pero a veces es complicado ignorar la realidad que se cuela por cada poro, así que centrándonos en el film nos encontramos con la extraña relación que se establece entre el doctor Kelley y Hermann Göring, el hombre de confianza de Adolf Hitler. Con colores sobrios y ese gris aséptico que otorga un aura de decadencia al relato, es la típica obra que grita Oscars por los cuatro costados y ni eso le ha valido la nominación. La historia se centra en las conversaciones que ambos hombres mantienen en la celda, explorando las complejidades de la humanidad, las causas y consecuencias del Reich, batallitas personales que humanicen un poco la personalidad de Göring y alguna discusión interesante sobre el papel que ambos países tuvieron en la guerra. No deja de resultar naif la actitud del psiquiatra queriendo ver algo más allá de la máscara de nazi sociópata en Göring, no sé cuanto de esto es realidad o ficción, pero lo que sí es cierto es que Douglas Kelley se suicidó apenas 12 años después de sus entrevistas con el mariscal del Reich asediado por la impotencia, por la incredulidad de sus compañeros de profesión que creían que algo así era un caso único, algo que jamás volvería a pasar.

La verdad es que la he encontrado plana, sosa y sin el gancho que debe tener una película que aborde un tema tan importante. James Vanderbilt no consigue hacer la gran película que seguramente esperaba hacer. Creo que la historia tenía más potencial y se ha quedado en la superficie, como un best seller que acaba caricaturizando bizarramente a sus personajes. La ‘Mindhunter’ de Hacendado (o Frankfurt en este caso).

El juicio de Núremberg siempre me ha parecido uno de esos momentos de la historia que, cuanto más lees sobre él, más te das cuenta de lo difícil que es abarcarlo del todo. Es un punto de inflexión brutal: no solo por lo que se juzga, sino por cómo se intenta poner palabras (y leyes) a algo que hasta entonces no tenía nombre. Y, aun así, el cine lo ha tocado menos de lo que cabría esperar.

Más allá de referencias sueltas o películas que lo rodean, no hay demasiadas aproximaciones directas. Por eso resulta interesante que "Nuremberg" recupere ese episodio, y además lo haga desde un lugar distinto. Si la versión de 2000, "Nuremberg", intentaba ser más panorámica, aquí la historia se filtra a través de algo mucho más concreto: la relación entre Göring y el psiquiatra Douglas Kelley, a partir del libro "El nazi y el psiquiatra".

Ese enfoque es, para mí, lo mejor de la película. Porque cambia completamente la manera de acercarse a lo que estamos viendo. No es tanto un relato sobre el juicio como evento histórico, sino sobre la incomodidad de mirar de frente a alguien que ha formado parte de algo así… y tratar de entenderlo sin justificarlo. Y ahí hay algo que funciona.

Gran parte de eso se sostiene gracias a Russell Crowe, que construye un Göring inquietante precisamente porque no necesita exagerar. Es alguien que habla con calma, que argumenta, que incluso puede resultar convincente por momentos… y eso es lo que más descoloca. No es un monstruo de manual, y eso hace que todo sea más incómodo. Frente a él, Rami Malek opta por un perfil más contenido, más observador, aunque en ese pulso a veces queda un poco por detrás.

La película también juega con esa idea que siempre ronda este tipo de historias: hasta qué punto el mal es algo excepcional o algo mucho más cercano de lo que nos gustaría pensar. No lo subraya en exceso, pero está ahí. Y en algunos momentos conecta con miradas más recientes como "La zona de interés", aunque aquí todo está contado de una forma mucho más clásica.

Y ahí es donde entra un poco mi sensación general. "Nuremberg" está bien hecha, se nota que hay respeto por el material y por el contexto histórico, pero también es una película bastante contenida. No arriesga demasiado ni en la forma ni en el tono. Todo es correcto, sólido… pero rara vez da ese paso más que podría haberla hecho realmente memorable.

Aun así, se deja ver muy bien. Dura bastante, pero no se hace pesada, y eso tiene mérito en un tema así. Es clara, es accesible y consigue que te intereses por lo que está contando sin perderte por el camino. En ese sentido, funciona casi como una puerta de entrada, algo que también tenía "Vencedores o vencidos", aunque aquella iba bastante más lejos en lo emocional y en lo moral.

Al final, me queda la sensación de que "Nuremberg" es una película que sabe perfectamente lo que quiere contar, pero que decide no forzar demasiado sus propias posibilidades. Aun así, solo por volver a poner el foco en ese momento histórico y hacerlo desde un ángulo más íntimo, ya merece la pena.

Porque más allá del juicio, de los discursos y de las imágenes que todos tenemos en la cabeza, lo realmente incómodo sigue siendo eso: mirar a esas personas, escuchar cómo se explican… y darte cuenta de que entender no siempre sirve para tranquilizarte.

Aviso a los navegantes que esto aquí relatado posiblemente no os guste. Quien avisa no es traidor.
Tenia miedo de esta pelicula por dos motivos, una porque no soporto la temática judicial y dos porque quien cuenta la historia es uno de los mayores mentirosos del siglo, también el del anterior.
Y tengo que insistir en recomendaros que no siguierais leyendo a no ser que os interese mucho el tema porque estoy muy enfadado y esto puede ser un tostón y yo no voy a pintarlo como han hecho el Sr James Vanderbilt y compinches, que por su apellido diria que es de origen holandes y si me da por indagar igual no le hace mucha gracia lo que hicieron sus antepasados.
Retomo el Hilo que ya estais avisados.
En la primera cuestión que explicaba en el inicio como mínimo se esperan al tocho jurídico hacia la mitad de la cinta para empezar y en la segunda pues comienzan precisamente con el discurso inicial emitido por el juez yankee que orquesta todo este show para juzgar a la ‘supuesta’ cúpula militar interpretado por Michael Shannon. Y su discurso ya es de los que da miedo y es de esos que se auto excluyen porque siempre tienen un motivo. Porque a nadie le da por explicar que los yankees querian que en Europa mandase uno solo y asi poder hacer mejores negocios.
Esta pelicula esta basada en el libro El nazi y el psiquiatra de Jack El-Hai historiador de estar por casa yankee que dice esto de la película - es satisfactorio ver la versión de otra persona de la historia quien ha añadido su propia perspectiva y énfasis en diferentes partes.
Del que dice que - Revisé los primeros borradores del guion e hice sugerencias, algunas de las cuales fueron tomadas.
Ya sugiere que cogen lo que les interesa para contar lo que les parecerá más suculento .
Y puntualiza sobre los protagonistas - Kelley también encontraba a Goering intrigante. Y se admiraban mutuamente en cierto modo, porque eran muy similares. Ambos eran maestros de la manipulación. Y ambos eran muy hábiles para conseguir lo que querían de los demás.
Con esta premisa el escritor localizó al hijo de Kelley que le enseñó más de 15 cajas con documentos de su padre y de ahí sacó la historia .
Así que podemos pensar que muy fidedigna no es. Pero que cada uno juzgue .
El tema de la 2a guerra mundial es una de mis pasiones y podría estar horas hablando del tema y de Núremberg siempre he huido porque fue un montaje para sacar pecho por parte de los aliados y hacer supuesta justicia pero se sabe que la cúpula del tercer reich ya no estaba allí .
Y el amigo Göring por muchas cargos que se le encasquetaran era un mindundi. Dicen que era el sucesor del fürher pero está demostrado que Hitler lo odiaba y lo puteaba de mil maneras. Lo único que le interesaba al bigotin era su capital pues era el único del partido que era de clase alta (que no de cuna) y que era un as de la aviación que habia compartido batallitas con el mismísimo Manfred von Richthofen el Barón Rojo, héroe de la Primera Guerra Mundial y eso daba prestigio. Era también el 16 presidente del Reichstag per volvemos a lo mismo, es que era el único con galones y daba credito al partido. Y si era el sucesor de Hitler es porque nadie más queria serlo que el enano estaba muy loco aparte de yonqui y si hoy le apetecia te cortaba la cabeza. Y podria seguir hablando del personaje pero creo que me haré pesado y solo intento puntualizar que las cosas andan un pelin desviadas intentando darle veracidad a la historia. Tengo seis páginas más que he ido anotando mientras sufria el visionado pero creo que le apeo aqui y esto lo guardaré por si algun dia me da por escribir un libro que hoy en dia cualquiera lo puede hacer.
Iré directo al grano, en definitiva que orquestaron el juicio para demostrale al mundo que ellos eran los Heroes y se tenis que pagar por las injusticias para que nadie volviese a repetir tales atrocidades.
Entonces la pelicula me ha parecido un timo de la estampita y que casualidad que con lo interesante que pueda resultar el tema se ha tocado muy poco. Por qué será?
La pelicula me ha decepcionado casi al completo porque es pura propaganda y manipulación de los hechos y para eso me quedo con la ficción que se que no es la verdad. Hay partes de los dialogos que si que lo son pero solo para darle potencia las guión .
Las actuaciones me han dolido todas incluso el Sr Rusell aunque seria al unico que le daria la paga.
Pido disculpas al que ha llegado hasta aqui pero creo que alguien tenia que decirlo .
Y si alguien esta interesado en saber más recomiendo al autor Joachin Fest el de El Hundimiento todo un peliculón. O al historiador Richard Evans que cuenta cosas muy curiosas que dan otra visión de lo que conocemos por lo que nos ham contado los de siempre.
Hubiese salido un tema muy interesante de esta historieta de Núremberg y os la dejo en forma de título : - Jackson vs. Kelley, una historia de psiquiatras.
Gracias a los que habéis llegado hasta el final.
Prometo que no volverá a suceder…….
Como le dijo el emérito al paquidermo.

Núremberg es una película dramática y de intriga protagonizada por Rami Malek y Russell Crowe.

Basada en el libro "El nazi y el psiquiatra". La película sigue a un psiquiatra americano que evaluará si los recientemente derrotados cargos nazis, son aptos para ser juzgados en los conocidos como Juicios de Núremberg.

Y esto es lo que pasa cuando juzgas una película por su portada. Creía que vería un drama judicial. Pero no. He visto una película que quiere ahondar en la psique de Hermann Göring, uno de los más altos cargos de la Alemania Nazi.
Mi primer problema es cogerla con ganas y predispuesto a ver una cosa de la que apenas he visto 20 minutos en casi dos horas y media. El segundo problema es que lo que he visto durante más de hora y media, no me ha terminado de enganchar. Para mí, no acaba de ahondar bien ahondado.

Esa supuesta batalla psicológica no me lo ha parecido tanto. Me ha parecido bastante plano, y además he dado bastante por hecho cómo va a terminar ese "duelo" intelectual (y aquí no me he equivocado).

Respecto a las interpretaciones, me han parecido normales, con actores de renombre muy poco exigidos. No es culpa de ellos, es culpa del guion y quizá de la dirección.

Sí que ha habido cierto diálogo que sí que me ha parecido interesante, ***contenido con spoilers***

Para lo que podrían haber hecho, creo que es una película que cubre expediente y poco más.