La clásica historia de terror es la clásica historia de terror, para sorpresa de nadie. Un grupo de gente se pierden en un bosque de Italia y les pasan cosas. Lo interesante que tiene es que aprovecha eso de haber avisado de que va a ser "clásica" para jugar mucho con los guiños a otras pelis de terror, y también para romper la cuarta pared en algún momento, pero tampoco llega a explotarlo del todo.

Tiene por ejemplo cosas de El proyecto de la bruja de Blair (que ya de entrada me parece una peli aburridisima no, lo siguiente, así que un homenaje a ella tampoco me apasiona mucho) y de alguna otra más moderna, como La cabaña en el bosque o alguna con toques de folk horror como Midsommar.
A pesar de tirar mucho de las referencias y el homenaje, creo que si que tiene su propia personalidad, y se nota que la gente que hay detrás de la cámara sabía lo que hacía, no eran cuatro amigos queriendo imitar sus pelis favoritas de terror, pero se me queda corta en el sentido de que no destaca dentro de cualquiera de esas otras películas a las que rinde tributo.

Muy normalita para mi gusto, lo mejor la parte visual, bastante cuidada. Terror poco, a decir verdad destacan más algunos momentos de humor con un punto de mala baba. Como curiosidad está interesante, pero poco más.

Los dinosaurios me han gustado desde que era pequeño, y siempre que sale una nueva peli sobre ese tema voy a verla con expectativas altas, aunque hace ya bastante que no me encuentre ninguna que me acabe de hacer click. Con ésta también tenía esas expectativas y la verdad es que me ha sorprendido para bien, creo que es una buena película de aventuras con dinosaurios que supera sin problemas a las últimas de Jurassic World, aunque sean completamente diferentes en casi todo.

Para empezar, quiero decir que este es ese tipo de peli que hay que ir a ver apagando el botón de la lógica, porque aquí no vamos a encontrar de eso. No nos dan casi explicaciones de por qué pasa lo que pasa, y si hay alguna es una fumada que no tiene ningún tipo de sentido, pero en mi opinión no porque el guión sea una mierda, sino porque lo que les interesaba era una aventura familiar sin más en vez de algo con más miga. Que también es verdad que Jurassic Park es cine familiar y aun así tenía su parte científica, pero bueno, está basada en un libro que si que tenía más miga, por lo que tiene sentido.

El caso es que es una película que recuerda mucho a ese tipo de cine de los 80 que mezclaban ciencia ficción con fantasía y aventuras sin darle demasiadas vueltas a nada, muy entretenida, con buenos efectos, personajes algo tontos y dirigida pues eso, a las familias, por lo que ya incluso desde el principio podemos imaginarnos cómo acabará, o que al menos será un final cómodo y que no arriesgará en nada, pero si se asume de antemano lo que se va a ver, es una película muy disfrutable. Para bien o para mal, de esas que ya no se hacen.

No está mal como película de acción, se nota que dirige McTiernan, pero como peli de vikingos siempre me ha chirriado mucho. Ahora incluso más, supongo que porque después de haber visto series como Vikings o El último reino con ambientaciones tan cuidadas, pues ésta patina más, pero incluso para su época se notaba algo fuera de sitio.

Empezando por lo básico, tenemos a Antonio Banderas haciendo de árabe (?) que es expulsado de su país y viaja al norte, donde se encuentra con una tribu vikinga que está preparando una batalla contra unos salvajes que atacan sus poblados. El grupo vikingo es variado también, algunos parecen nórdicos y otros no, y la razón es que el reparto pues también era variado y había muchos actores de Estados Unidos y alguno de otros lugares más acordes a la historia, como un noruego y un sueco. Está claro que entonces se curraban menos este tipo de cosas y que el rigor y la ambientación importaban menos, pero lo dicho, se ve algo raro en la recreación de la época vikinga.

Lo bueno es que como digo dirige McTiernan, y tiene todo lo bueno de su estilo, buen ritmo, buena acción y muy buena cinematografía. Hay atención por el detalle en el sentido de que las batallas por ejemplo se sienten muy físicas, hay sangre, sudor, barro... No es un director al que le guste que la acción quede muy falsa o demasiado coreografiada, sino que prefiere que se sienta todo muy natural y lo consigue.

También he leido que hubo disputas con el montaje y la versión final, y que no le dejaron sacar a McTiernan la versión que a él más le gustaba, lo cual es una pena porque han pasado ya muchos años y está visto que no vamos a tener un director's cut ni nada parecido. Entre eso y que le falta el plus que comentaba en cuanto a la ambientación vikinga, se nos queda en una buena peli de aventuras pero que podría haber sido mucho más.

Después de lo mucho que me gustó la primera película de Alex Garland, ésta ha sido un bajonazo. Empieza bien, con una bióloga que ve como su marido vuelve amnésico de una misión y entonces decide apuntarse a una expedición científica a la misma zona, donde todo se va volviendo cada vez más extraño.

El principio funciona muy bien por cómo maneja el misterio y la intriga, de vez en cuando van apareciendo cosas inexplicables que aún acrecentan más esa sensación de que algo raro está pasando, pero sin que en ningún momento podamos intuir qué puede ser.

Pero luego la película llega a punto donde la locura se desata y el porro termina de subir del todo. Primero no entiendes nada, parece todo un sueño sin sentido, y luego se va enredando todavía más hasta que al final lo único que te quedan son las teorías que te hayas podido montar. Para muchos eso es un plus, por no darlo todo mascadito al espectador y promover el hecho de buscar simbolismos y metáforas, pero creo que a Garland se le fue de las manos en esta ocasión. Es todo demasiado confuso, y aunque yo mismo tenía algunas teorías mientras la veia, me he tenido que buscar algunas explicaciones en reddit para ver si iban bien encaminadas o no. Y que quereis que os diga, si una película necesita de explicaciones posteriores (y hay varias que además no tienen nada que ver las unas con las otras o hasta son contradictorias entre ellas), o de que me tenga que ver también no sé qué pelis de Tarkovski y Kubrick para entenderla del todo... pues igual es que no está muy bien escrita y planteada.

Pero bueno, tiene su puntillo, sobre todo hasta la parte final, y entiendo que para los que pillen todo el significado de primeras tiene que ser un peliculón, así que le dejo el aprobado, pero desde luego no es una peli para todo el mundo.

Había escuchado maravillas de esta película, como de tantas otras de Wes Craven, pero me ha parecido bastante flojita, y creo que hasta he sido generoso con la nota que le he puesto. Es una película de terror muy de su época pero para mal, porque Pesadilla en Elm Street es anterior y también de Wes Craven y ha envejecido bastante pero bastante mejor, en esta hay un humor muy rancio en ocasiones y un sentido del ritmo horrible, me he aburrido en muchas más ocasiones de las que me hubiera gustado.

Y tampoco es realmente una película de terror, lo aviso para que nadie vaya pensando que va a encontrarse lo que no es. El título original ni siquiera tiene que ver nada con el miedo, eso es cosa de los que le pusieron el título en español, porque el original es The people under the stairs y desde luego le encaja mucho más. La trama va de un chaval que necesita dinero de manera urgente para su familia y se junta con gente cuestionable para robar en una casa, pero lo que se encuentran ahí no es lo que esperaban. Lo que pasa en esa casa es todo muy loco, y uno de mis principales problemas con la película es que no encuentra el tono, porque hay cosas que tienen un aire como muy infantil, puede que por el protagonista, mientras que otras son súper turbias. Eso ya la hace muy extraña, pero es que encima hay cada momento que tela marinera.

Es una peli rarísima, y la verdad es que la única razón que encuentro para verla es esa, que se tenga curiosidad por ver esta bizarrada, pero no os dejéis llevar porque lleve el nombre de Wes Craven, porque por cada gran peli que tiene, sacó también alguna mala.

Más de cuatro horas de película son muchas se mire por dónde se mire, pero cuando son así de buenas se pasan hasta rápidas. Que no es que este montaje añada algo nuevo, bueno si que incluye una escena de animación nueva pero el resto son Kill Bill 1 + Kill Bill 2 como siempre las hemos conocido, pero el hecho de verlas seguidas en plan maratón obligado hace que se complementen realmente bien.

Ya he escuchado a gente decir que verlas así es demasiado tiempo seguido pero que bueno, que siempre se puede ver primero una mitad y luego otra. Y bueno, si es para hacer una pausa lo entiendo pero no si es para verlas en diferentes días porque entonces te pierdes literalmente el propósito de Tarantino para juntarlas en una sola peli xD

Entiendo que a muchos les parezca una tontería porque no aporta nada como tal ni cambia la historia de las dos partes de ningún modo, pero se ve que Tarantino siempre pensó en esta historia como una sola peli y al final la dividió por presión de la productora, por lo que ver su montaje final con la visión que él tenía en mente me parece cuanto menos interesante, aunque ahora nos parezca que lo único que ha hecho ha sido pegar el volumen 2 después del 1.

Para mi desde luego ha sido una maravilla volver a ver Kill Bill de nuevo, hacía ya varios años desde la última vez que las vi y sigue siendo un peliculón como el primer día.

Sentimientos encontrados con esta película, que es algo que ya me ha pasado otras veces con películas que hicieron como punto final para series, y que supongo que en realidad viene de los mismos problemas de este tipo de prácticas. Es una película que en definitiva llega tarde, casi cuatro años después de que acabara la serie, y que intenta hacer en menos de dos horas lo que debería haber hecho en una temporada entera. Y no nos engañemos, la serie acabó en un momento en el que ya se empezaba a agotar, por lo que el final que nos trae la película habría sido más adecuado en ese entonces, o un año más tarde como mucho, pero ahora ya se siente fuera de tiempo.

Lo que es la esencia de la serie está ahí, y ha sido bonito volver a ver a sus personajes, pero a la vez no me ha transmitido lo que solía hacer Peaky Blinders en su momento. Todo pasa muy rápido, porque se nota que han querido comprimir cosas para adaptarlo a una peli de menos de dos horas, algunos momentos hasta se sienten inconexos, con saltos bruscos entre escenas, y de alguna manera parece que han querido compensar esas carencias haciendo que no haya muchos diálogos y poniendo en su lugar mucha música mientras ocurre la acción, como si fuera un videoclip.

Para mí no hace justicia a la serie, y realmente tampoco creo que aporte tanto como para que sea imprescindible de ver, incluso para los más fans de Peaky Blinders. Una pena, y la prueba de que lo de hacer películas para cerrar series no suele ser buena idea.

Por el tema religioso ya sabía que no me iba a gustar tanto como las otras, aunque el caso y la investigación han estado bien. Pero realmente lo que menos me ha convencido es que usen esa parte más religiosa o sobrenatural para jugar un poco con nosotros, porque hay momentos donde parece que el caso no se pueda resolver porque el mismo dios ha metido la mano o algo así, y el guión te pide casi que creas a ciegas en lo que está pasando (tema de la fe supongo) antes de darte una explicación. Es coherente con el tema religioso, pero para mi gusto se han pasado.

Luego está la investigación y las pistas, que como decía es lo mejor de la película, sobre todo porque esta vez han eliminado la comedia casi del todo, y por tanto nos ha quedado una historia más seria, con unos personajes que incluso tienen sus dudas sobre el sentido de la vida, por lo que todo tiene un toque más profundo y hasta oscuro.
En lo visual se nota también, porque mientras que las dos anteriores eran más luminosas y coloridas, sobre todo la de Onion glass, ésta tiene un algo general más apagado. Como evolución en la saga si que le veo sentido, porque Benoit también está más maduro, pero sorprende ver el cambio tan radical desde la anterior a ésta, ha pasado de ser casi un humorista a filósofo.

Una forma curiosa de cerrar la trilogía, aunque no me importaría seguir viendo más. Cada una cambia bastante con respecto a la anterior, por lo que me gustaría saber qué se inventan con la siguiente.

Me ha gustado, como todo lo que hace Edward Wright, pero a la vez creo que es de lo más flojito de su filmografía, o por lo menos de lo menos memorable. También puede deberse a que es realmente un remake/reboot de la peli Perseguido de Arnold Schwarzenegger, basada a la vez en el mismo libro de Stephen King, con lo que al final las acabas comparando, y esto no quiere decir que la otra me parezca mejor o peor, pero si que está claro que Wright no le ha podido dar un toque personal al 100%.

La trama diría que ya en su momento estaba adelantada a su época, porque va de un hombre que no puede pagar el tratamiento de su hija enferma y se apunta a una especie de reality show o concurso de telerrealidad, llamado The Running Man, donde los participantes tienen que sobrevivir durante 30 días mientras son perseguidos por asesinos profesionales. El rollito es muy de black mirror pero a lo bestia, y más centrado a la acción. Con la de Schwarzenegger esto era evidente, aunque siempre pensé que era más por el perfil del actor, ya que la novela no me la he leido y no sé realmente si iba más a saco con la acción o si eso era el tono que se le dio a la peli en su día, pero el caso es que esta nueva versión sigue siendo sobre todo acción pura y dura, y en comparación creo que no acaba de destacarse de la otra.

A su favor tiene que Edward Wright sabe estilizar siempre sus pelis a tope, por lo que la parte visual, las coreografías y demás es un placer para los sentidos, aunque ya no tenga la brutalidad de la versión ochentera. Fuera de eso no hay mucho donde rascar, es la clase de historia que daba para alguna reflexión muy a lo Black Mirror como decía, pero por ese lado no se llega a profundizar en nada.

Es una peli de acción cumplidora, bien ejecutada y vistosa. Para echar la tarde sin pensar en nada.