Cuarta película de Star Trek y segunda dirigida por Leonard Nimoy, que esta vez apuesta por abrazar más la comedia y explotar el lado más mamarracho de Star Trek. Cuesta mucho tomarse en serio todo lo que rodea la serie original a día de hoy por lo cutre y mala que es, así que doy del todo la bienvenida a este acercamiento. Me ha parecido divertidísimo y explota muy inteligentemente la vis cómica de la tripulación, especialmente de Spock.

Para salvar a la Tierra en el futuro tienen que viajar en el tiempo al pasado, concretamente a los 80. El choque cultural da de sí situaciones muy graciosas y el argumento hace una mezcla increíblemente surrealista con mensajes alienígenas, ballenas jorobadas, reactores nucleares y una nave klingon (porque la Enterprise quedó destruida al final de la película anterior) . Es un disparate pero no esperaba pasármelo tan bien y ha sido todo un descubrimiento. Tiene hasta bromas autoconscientes como por ejemplo Scotty diciendo que es un "miracle worker" teniendo en cuenta que tiene que conseguir la forma de trasladar toneladas de agua junto a las ballenas a un tanque inmenso en el interior de una nave espacial. Classic Scott al que le piden lo imposible y siempre lo consigue para salvarles el culo. Working class hero.

Realmente la peli podría llamarse Star Trek: Save The Whales! Como mensaje medioambiental es bonito y no funciona mal, aunque el éxito nace de su humor. Lo mejor que he visto de Star Trek hasta el momento. De lejos.

¿Continuidad? ¿En mi Star Trek? Pues sí, amigues. Esta tercera película sigue justo donde terminaba la segunda y ahora tienen que buscar a Spock, tal y como dice su título. Es decir, "revivirlo", porque recordemos que se supone que en la anterior murió. ¿Que cómo puede volver a la vida? Lo habéis adivinado: porque es vulcaniano. La carta mágica que vale pa todo. El propio Spock (aka Leonard Nimoy) se pone a los mandos de la dirección pa guisárselo y comérselo.

Lo cierto es que es un filme muy continuista con el anterior, sin el villano tan brillante que era Kahn, lo cual le resta. Sin embargo, está bien, es emotivo que decidan que es más importante salvar a Spock que seguir determinadas normas. También es simpático ver a Bones "poseído" por el espíritu de Spock , el actor hace bien las inflexiones y cambios de voz para dar el pego. De hecho, si comparas el primer episodio de Star Trek con esta película hay una mejora sustancial en algunas interpretaciones, la del propio Leonard Nimoy sin ir más lejos. Al final puedes ver a un Spock mucho más inocente y tierno porque literalmente es como si fuese un recién nacido.

En general bien, sin ser un prodigio es entretenida. Aunque no me gusta la forma en la que dejan a Uhura un poco "fuera del equipo" cuando los demás van a buscar a Spock. Podría haberlos acompañado perfectamente, sobre todo teniendo en cuenta cuál es el mensaje final que nos dejan. Star Trek son les amigues que hicimos por el camino, o algo así.

Es un poco peli de tarde en el sofá que ves por ver algo. Aunque el reparto está muy bien con Kim Basinger, Charlize Theron y Jennifer Lawrence. El argumento mezcla infidelidades, traumas familiares intergeneracionales y el peso de las consecuencias de tus actos, que no solo tienen un efecto en ti sino también en tu entorno, personas cercanas y aquellas a quienes de una u otra forma el drama y conflicto salpican. Es un buen recordatorio de lo importante que es la responsabilidad emocional a la hora de tomar decisiones.

No se puede decir que sea una mala película, porque no lo es, pero tampoco es que brille o se consiga librar del olor a drama ejecutado correctamente pero un tanto inane y del montón. Se queda un poco en el medio y por eso el resultado es más bien olvidable. Se le puede achacar también que su estructura quiere hacerse innecesariamente más difícil de lo que es la historia de fondo para luego irse todo interconectando. Lo mejor son las interpretaciones de las protagonistas.

La segunda película de Star Trek (y segunda con el reparto original de la serie de los 60) se basa en uno de los episodios de la serie, reencontrándonos con el villanísimo Khan, que ahora clama venganza contra Kirk. Seguramente la actuación de Ricardo Montalbán sea una de las mejores bazas del filme, es super carismático y está lleno de rabia. Pero, en general, podemos apreciar que tiene una trama mucho mejor armada, mientras que la primera era más de efectos visuales y algo de introspección. Es, de hecho, la peli de Star Trek que mejores calificaciones y opiniones suele tener.

A mi parecer hace bien una cosa: centrarse en la historia. No es nada del otro mundo, en sí es bastante sencilla, pero es efectiva y las interpretaciones son bastante emotivas, especialmente de cara al final cuando nos sorprenden con el sacrificio y "muerte" de Spock (que ya sabemos que no es definitiva porque regresa en siguientes entregas). También se nota que han tomado nota del ship Kirk/Spock con el paso del tiempo y han explotado deliberadamente un poquito de ese subtexto homorromántico, para regocijo de cualquier persona de bien porque Kirk cuanto más lejos esté de las señoras, mejor (es que es un asqueroso y un machista, no lo trago). Lo único que veo un poco de pegote es la subtrama del hijo de Kirk , pero bueno, que tampoco ocupa mucho. Celebramos que hay buenos personajes femeninos a diferencia de en la serie como la Doctora Marcus y Saavik.

No es brillante, ni siquiera se acerca a la gran ciencia ficción a mi parecer, pero tiene encanto y fuerza. Khan, hipermotivado por su venganza, nos ofrece momentos de intensidad extrema con monólogos clásicos de villano que funcionan de forma sorprendente. El guión es muy sólido y alcanzamos a ver varios de los mejores rasgos de los personajes, más humanos que en cualquier aparición anterior (incluido Spock). El clímax (o los clímax, mejor dicho) muy bien construidos. En definitiva, buena película, entretenida, con foco en los personajes principales. Entiendo que les trekkies la pongan por las nubes porque son fans, aunque personalmente creo que se vienen un poquito arriba y que no es pa tanto, ni una obra maestra ni nada así, pero está guay.

Aquí empieza la Star Trek que verdaderamente la gente elogia y no solo recuerda con cariño. Más de 10 años después de la emisión de la serie original, el éxito en el cine de Star Wars llevó a la industria a tirar de agenda, reunir al elenco de Star Trek y grabar su primera película. El salto en años (y en recursos) le sienta francamente bien, Star Trek es ahora más grande y más ambiciosa, los personajes están mejor escritos y las temáticas mejor tratadas.

Es curioso porque yo he visto la serie original por primera vez hace bien poquito, así que el matiz de nostalgia que destila la peli hacia ella no me afecta personalmente. Pero se nota y creo que eso tuvo que ser algo bonito para los fans originales. Sobre todo se percibe cuando reaparecen los personajes o la propia Enterprise, entonces el director abre un espacio como para que la audiencia se recree en cada momento. El problema quizás es que se recrea demasiado y muchas escenas se alargan hasta el infinito. Creo que tiene mucho que ver el aumento de presupuesto respecto a la serie original, la intención parece ser hacer todo lo que no podían hacer en ella especialmente a nivel estético y de efectos. La película te está diciendo todo el rato: "eh, mira estos visuals qué guapos", "no, no, pero míralos bien" y por eso hay escenas que de verdad son la nada, solo son los personajes mirando al elemento visual de turno muy intensamente y el trabajo de cámara alargando la exposición hasta extremos desesperantes.

No obstante, creo que hacen bien una cosa: transmitir la sensación de inquietud y de angustia existencial ante el infinito de lo incognoscible cuando se encuentran con la gran entidad alienígena. Me atrevo a decir que llega casi a puntos de horror cósmico. Esto está muy logrado, aunque de nuevo es una pena que no hayan sabido hacer un trabajo de edición y montaje mejor y se sucedan escenas que nunca parecen acabar, sin diálogos, solo enseñando lo que sea que estén enseñando como en una especie de videoclip eterno. Este es su mayor error, lo tengo claro.

Pero bueno, es una mejora sustancial respecto a lo que era la serie en todo. Incluso Kirk está menos gilipollas y más falible que de costumbre, lo cual le sienta bien. El paso de los años hace mucho bien a la hora de enfocar las ideas y mensajes de Star Trek e ir dejando atrás sus inferencias más rancias y retrógradas. Poco a poco. Además, el final está bien porque sorprendentemente el guión nos da un cierre y una explicación bastante satisfactoria y coherente al origen de la entidad y la trama en sí, algo que jamás harían en la serie original. Star Trek podía ser buena y aquí lo demostró. De aquí pa' arriba.

Película familiar de fantasía que adapta al cine uno de los famosos libros de Roald Dahl. Lo más interesante para mí es la caracterización de la Bruja Mayor que interpreta Angelica Huston con todo ese maravilloso maquillaje protésico algo que, como ya he dicho muchas veces, amo porque se percibe más físico y realista que los efectos digitales. En cuanto a la trama es bastante simplona y convencional, con esas brujas malvadas y odiadoras de niñes porque sí, con ese maniqueísmo propio de las historias más infantiles y del que tampoco se puede rascar mucho más. No hay profundidad ni la pretende.

La verdad es que es la típica peli que yo creo que puede traumatizar o aterrorizar a une niñe pequeñe porque es cruel, las brujas quieren cargarse a les niñes, al niño protagonista y a otro los convierten en ratones y tienen que andar por ahí esquivando a la muerte a cada paaso, anteriormente ya murieron sus padres etc... Al menos las marionetas-ratoncitos son simpáticas, pero lo he pasado fatal imaginándolos aplastados cada 2 por 3 y, además, se suman las escenas con ratoncitos reales y uf... le han atado al pobre bicho un frasco en la cola para grabar alguna de ellas. No mola. Qué estrés.

Total, se ve, cuando has crecido ya es totalmente inofensiva, un ocio muy inocente. Pero claro, si te paras a analizar las novelas de Roald Dahl hoy en día... tienen todo tipo de cosas controvertidas y crueles que no sé si son muy adecuadas para les niñes. Eran otros tiempos. Hora y media de cine familiar de los 90. Creo que en cuanto a filmes similares sobre brujas y vibes de Halloween Hocus Pocus tiene un resultado mejor.

Tercera y última película de la trilogía del Cornetto perpetrada por el dúo de Edgar Wright y Simon Pegg, que no tienen nada más en común que bueno, eso, la aparición del Cornetto y el tratarse de parodias (y homenajes) de algunos géneros cinematográficos más o menos inspiradas. The World's End vuelve un poco a la atmósfera borrachines de pub británico de la primera, aunque combinando ese humor con algo más de madurez necesaria. Sorprendentemente la segunda, siendo la única no fantástica de las 3, me sigue pareciendo la mejor porque sí consiguió sacarme risas, pero esta tiene un in crescendo bastante bueno, sobre todo a partir de que se destapa el pastel y la peli se vuelve más rocambolesca y surrealista.

El argumento versa sobre 5 amigos de juventud que se reúnen en su pueblo para completar la ruta por todos sus pubs, un gran "logro" que les quedó pendiente. En realidad los otros 4 son reunidos por el irredento Gary King, un cuarentón que no ha conseguido madurar y superar su adolescencia, sino que es más bien un fracasado que se quedó estancado en ella mientras el resto continuaba hacia la vida adulta. Lo cierto es que al principio el puto Gary King se hace bastante insufrible, pero luego el guión hace bien la transición hacia que nos importe un poco y el bagaje emocional detrás de su personaje es más oscuro y profundo de lo esperable en una comedia de borrachos. Nick Frost hace de su habitual escudero, adoptando un papel más serio de lo habitual. Los 2 necesitan muchísima terapia, la verdad. El desarrollo va muy de menos a más y el añadido de ver a la maravillosa Rosamund Pike también suma porque a nadie le amarga un dulce. Y por el medio se cuela Pierce Brosnan.

Ya conocemos de sobras las peculiaridades del humor inglés, que muy desde el absurdo son capaces de hacer grandes sátiras. No diría que The World's End sea una gran sátira ni de lejos, es más bien una comedia amena, loca y algo gamberra donde el alcohol tiene un gran protagonismo, pero también la acción delirante con una intervención fantástica que rompe con la realidad y los empuja a enfrentarse a sus demonios. Me parece que ese puntito dramático le aporta más poso porque no rehuye las consecuencias. Pero bueno, sin pasarnos, por sobre todo es una comedia inglesa, así que póntela solo para pasar el rato y divertirte si te gusta su estilo.

Película de catástrofes del año 1998 sobre un meteorito que se dirige a la Tierra amenazando con extinguir la civilización humana y la misión de astronautas encargada de intentar salvarla mediante la colocación de varias cargas nucleares en su superficie. ¿Armageddon? Podría ser, pero es Deep Impact, su hermana pequeña o menos conocida. Frente a la fantasmada más hollywoodiense de épica heroica que es Armageddon, Deep Impact aborda una dimensión más humana, aunque también sensiblera. Quiere ser una película algo más seria, incluso desde aspectos más científico tecnológicos o de soporte técnico. Que no deja de ser también ciencia ficción, aunque no sea lo primero que se nos viene a la cabeza cuando pensamos en el género.

Está claro que fue un filme muy opacado por el superéxito mainstream de Armageddon pero si no buscamos tantos fuegos artificiales está... bien. Argumentalmente EEUU y Rusia se han juntado (ahh, los ingenuos 90) para comandar un proyecto espacial que pretende destruir el meteorito enviando una misión espacial a reventarlo con bombas (al menos lo suficiente para desviarlo de la órbita terrestre). Este es el Plan A. El Plan B viene después, cuando tras haber fracasado explican a la población que se intentará algo parecido cuando ya esté cerca de la Tierra con unos misiles. Esto es más un recurso a la desesperada que falla, por eso a la vez ya tienen en marcha el Plan C con cada país construyendo una especie de búnkeres subterráneos para salvar a un porcentaje de población (gente preseleccionada por sus conocimientos científicos, técnicos, artísticos etc... + el resto a través de una lotería aleatoria), animales y plantas para intentar reconstruir el planeta tras el E.L.E. (Extinction Level Event). Pero la misión espacial inicial decide, ya de vuelta a la Tierra, elegir el camino del sacrificio al encontrar una última forma de salvarlos del meteorito.

Como ya digo, si lo que esperas es una peli de desastres al uso, Deep Impact no lo es. No hay grandes escenas de acción surrealista ni locuras de efectos especiales hasta casi la recta final. Su aproximación es más la del drama desde varios frentes: familias protagonistas, periodistas implicades (bueno, una), astronautas y el presidente de Estados Unidos, aquí interpretado por Morgan Freeman. Pensar en un presidente negro en los años 90 entraba casi en el campo de lo surrealista y sin embargo no recuerdo que nadie se rasgase las vestiduras por la "inclusión forzada" como hacen ahora, por lo que sea. Demasiada gente ha ido p'atrás en lugar de p'alante, por desgracia. Luego está Elijah Wood de jovencito antes de petarlo con LOTR y en un papel que es lo que más me ha chirriado, porque lo del matrimonio infantil es para echarles de comer a parte. Sobre todo con esa escena casi final de él y ella en una colina con el bebé en las manos observando el paisaje arrasado por las aguas, casi señalándolos como la nueva pareja sobre la que construir el futuro a lo Adán y Eva.

Imposible quitarse el regusto yanqui a salvación casi religiosa, estas cosas les encantan. Pero bueno, a grandes rasgos estamos ante un melodrama eficaz, una película de catástrofes no tan orientada al blockbuster épico de acción y que quiere ir más a lo "realista" familiar (si es que podemos llamarlo así). Aunque a veces peca de una afectación excesiva, me ha parecido cumplidora para un buen aprobado.

Lo que se llega a inventar un director con tal de poner a Scarlett Johansson en bolas. Una propuesta extraña y contemplativa de ciencia ficción de autor. Parece que no pasa nada y no hay casi diálogos, la película lo rifa todo a su inquietante atmósfera, con una banda sonora chirriante y muy turbia que acompaña todo el rato al personaje de Johansson. De hecho me ha sorprendido que no esté etiquetada también como terror porque da bastante mal rollo y hay escenas muy creepy, por ejemplo, el bebé en la playa llorando a moco tendido me ha dejado muy mal cuerpo.

Under The Skin es la historia de une alienígena que adopta la forma de una mujer y se pasea en una furgoneta por la calles de Escocia abduciendo a hombres muy interesados en trajinársela pero que al final terminan algo así como descorporalizados. No sé muy bien cuál es el objetivo porque la peli no te lo explica (en realidad no explica nada) ni he llegado a entender el papel del motorista. Deduzco que es algo así como su "jefe alienígena" y que necesitan los cuerpos de las personas que abducen para algo, a lo mejor como trajes para otres alienígenas y así continuar la "invasión". No sé, porque al final esto es lo de menos, solo es una metáfora para contarte algo simbólico sobre la sexualización, los cuerpos, el deseo y la vulnerabilidad. ¿Se puede sacar algún mensaje sobre cómo trata la sociedad a las mujeres y las diferencias de género? Supongo, porque ya me dirás qué mujer haría lo que hacen los hombres al meterse en la furgoneta para buscar un polvo.

He leído que, por lo visto, las escenas en el coche se grabaron con cámara oculta, así que los tíos a los que va recogiendo Johansson no son actores, sino escoceses que iban encontrando por la calle y a los que después les contaban el proyecto para que accediesen a salir desnudos íntegros con erecciones y todo. Así que estas conversaciones son improvisadas por Johansson. Mi problema es creerme que estos señores no reconocían la cara de Scarlett Johansson al subirse a la furgoneta, porque incluso si no viste ninguna peli de ella te tiene que sonar. De todas formas, esta primera parte está grabada de una manera intrigante, hipnótica con esas escenas de los hombres sumergiéndose en el líquido negro, y puede sentirse que promete algo bajo la superficie (tal y como indica su título) de su artefacto formal.

Lo que pasa es que la película avanza y esta promesa se difumina. Es un filme muy muy lento, reposado, extremadamente experimental y esto puede resultar frustrante. Está bien dejar espacios a la interpretación, pero entre darlo todo mascado y convertirse en un producto inaccesible hay un trecho, así que Under The Skin puede ser una peli muy polarizante. Es cierto que creo que hace muy bien la construcción de su atmósfera, los aspectos visuales, la fotografía, el sonido... Scarlett Johansson está impecable, casi no tiene que hablar para hacernos sentir incómodes y descolocades. La dirección es buena, así que el problema quizás sea el guión. En el tránsito de ser "cazadora" a ser "cazada" se pierde, su ritmo puede ser desesperante y su intelectualidad cargante. Aunque nunca deja de transmitir la alienación y de convertir las calles de Escocia en algo alienígena, que supongo que es su propósito.