Creo que esta película admite dos o hasta tres lecturas distintas.

La primera, la obvia (que Ana queda en shock por lo que ocurre con el militar herido y la reacción de su padre), hace que queden algunos aspectos algo confusos.

La segunda, a la cual llegué sólo tras la última escena, aunque venía barruntándola, es que el evento que ocurre hacia mitad de la película en verdad tiene otro desenlace. Si Isabel no estaba jugando a hacerse la muerta, todo lo que ocurre desde entonces toma otro cariz, siendo Ana quien transfigura la realidad para conseguir ver a "su espíritu" cuando la llama. Esa obsesión con todo lo relacionado con la muerte sería una consecuencia de no tener ya a Isabel a su lado.

La tercera lectura posible, tal y como he leído por alguna otra parte, implicaría un mayor trasfondo político en el contexto de la trama. Ana e Isabel serían las dos Españas en una edad temprana, aprendiendo a convivir y a entender el mundo que las rodea. Los padres se pueden ver como las dos filosofías enfrentadas y que apenas se hablan entre sí: el totalitarismo que se impone y el idealismo que está enamorado de algo que ya no está o que ni siquiera existe. Y el monstruo... pues a ver: hecho con cadáveres de militares y el cerebro de un criminal. Así a bote pronto, me viene uno a la cabeza.

Si bien la temática que expresa la novela es interesante, la película tiene un ritmo inconsistente y unas interpretaciones pobres, lo que hace que como espectador sea difícil mantener el interés.

Esta película da que pensar. No tanto en el propio holocausto, sino en lo impune que resulta mentir, difamar, inventarse teorías conspirativas en las que uno mismo no cree y arrastrar en el camino a gente que, o bien no tiene la preparación para poder distinguir al charlatán del divulgador, o bien están dispuestos a escuchar cualquier cosa que reafirme sus creencias.

Me duele hablar mal de un corto que claramente está hecho para intentar persuadir a los adolescentes que piensan en suicidarse, pero es que artísticamente deja mucho que desear.

La historia es pobre, la animación cae en el "valle inquietante" y el doblaje de Mario Casas... es un doblaje de Mario Casas.

Esta película no hay por dónde cogerla. Es como si le hubieran dado a Michael Bay el encargo de hacer una película de los Caballeros del Zodiaco y le hubiese añadido detalles de Transformers, los Power Rangers o La Momia. El resultado son unos caballeros con aspecto de Iron Man, muchas explosiones y rayitos azules y verdes, y una historia arrebatada que descontentará a los seguidores de la saga y despistará a los que no la conozcan.

Como la película es un cúmulo de despropósitos, he aquí algunos de los que más me han chocado:

- Mitsumasa es un alpinista con aspecto de Mr. Proper y Tatsumi un bufón que parece Bartomeu.
- Seiya es torpe y presuntuoso, Shiryu es pedante y Shun es agresivo.
- Atenea parece egipcia, el Patriarca parece un emperador azteca y el Santuario parece estar en el mundo de Avatar.
- Las casas de los caballeros de oro no están inspiradas en la antigua Grecia, sino que alguna incluso tiene motivos andalusíes.
- No pasan en ningún momento por las casas de Géminis, Libra o Piscis. De hecho, la armadura de Libra no aparece en toda la película.
- Cáncer es una mezcla entre Jack Sparrow y la Máscara de Jim Carrey, aunque canta como Scar de El Rey León rodeado de caras que parecen el espejo mágico de Shrek.
- Ni Libra ni Virgo se enfrentan a los caballeros de bronce.
- El Patriarca puede invocar a un gólem gigante que bien parece Anubis.
- Cuando los caballeros de bronce le dan parte de su cosmos a Seiya, le crece un brazo armado como el de Sado de Bleach.
- Cuando Saga parece derrotado, usa la táctica de los Power Rangers de meterse en el interior de un monstruo en versión titánica.

Y así otras tantas barbaridades. En definitiva, si tuviera que definir esta película en dos palabras, serían: todo mal.

A unas imágenes de la naturaleza visualmente impactantes hay que sumar la experiencia de quien lleva ocho décadas entregándose a su divulgación y conservación. Sin duda, un mensaje que no podemos desoír.

Divertidísima. Julita, la matriarca de esta historia, derrocha naturalidad, a pesar de que su historia es de todo menos convencional. Un retrato que seguramente habría sido imposible realizar de no ser su propio hijo, Gustavo Salmerón, quien recoge la mayoría de imágenes de esta peculiar familia.

He leído críticas que ponen a esta película por las nubes sólo por el mensaje político que se insinúa bajo la historia rural de dos jóvenes casamenteros, pero sinceramente ni el mensaje me parece para tanto, ni tan siquiera soy capaz de centrarme en eso cuando se ven los micrófonos cada 10 minutos y la actuación de los personajes parece digna de una obra teatral de fin de curso.

Si a eso le sumamos escenas totalmente fuera del ritmo, como una parodia del cine mudo de medio siglo antes o una huida en stop motion hacia el cementerio en una escena que debía ser de miedo, resulta imposible tomarse esta película en serio. Quizá un tono más parecido al de La vida es bella, donde se destila humor por debajo del drama, habría sido más apropiado para una película que partía de un buen evento histórico como centro del guión.

Evidentemente, para que esta película-documental te resulte entretenida, primero ha de sonarte el "Caso Bárcenas" y segundo, ha de interesarte el tema, ya que a lo que se dedica Pedro Casablanc durante todo el metraje es en calcar la declaración del ex-tesorero del PP, por lo que da muchos detalles que hacen entender qué es lo que sucedió en las "cocinas" de Génova 13.

La duración de la película y la magnífica y veloz interpretación de Casablanc (me quito el sombrero si era capaz de soltar tal retahíla en las representaciones en el teatro), ayudan a que no se haga largo, a pesar de la cantidad de nombres que da.

Si no conoces el tema o si eres forofo del Partido Popular como quien lo es de un equipo de fútbol, esto no es para ti, mejor ve otra cosa.