Crítica de Hancock por MartaPD

Un superhéroe diferente, o eso es lo que te dicen. Pero diferente lo que se dice diferente tampoco, solo al principio porque el tío es un alcohólico, un gilipollas y casi un sintecho, pero todo su conflicto y evolución posterior es tan clásicamente superheroico que bostezas. Will Smith no es tan buen actor, no me convence en estos papeles porque yo lo veo más bien un cómico (y esta peli no es especialmente cómica a pesar de lo que pueda parecer). Su química con Charlize Theron es... digamos que escasa para lo que supuestamente te quieren contar cuando se destapa el pastel.

Es una película prescindible. Ni siquiera tiene ese tipo de acción más disfrutona de las pelis de superhéroes, Hancock solo se limita a volar y lanzar de forma tosca a personas y objetos por el aire. El descubrimiento de que son ángeles me ha hecho poner los ojos en blanco, habla de un deus ex machina a lo grande, me ha parecido una paparruchada. El personaje de Jason Bateman le sienta bien pero por favor, un empresario filántropo que quiere cambiar el mundo para bien a lo Mr. Wonderful (¿quién se cree esto?) y para eso se dedica a hacerle una campaña de marketing a Hancock... Yanquis.

No sé qué tipo de mensaje quiere dejar la peli si es que quiere dejar alguno porque el guión es muy lioso y no tiene un enfoque claro. A lo mejor en 2008 sí era un filme de superhéroes muy diferente pero yo no lo veo. Para ver una vez y no más.

¿Qué es lo que más me ha gustado? El niño es cute y seguramente su relación con Hancock se podría haber aprovechado algo más para emocionar. Dura hora y media, por ese lado aprueba.
¿Qué es lo que menos me ha gustado? La trama de la peli para convertir a Hancock en un superhéroe normal y corriente. La justificación de su existencia y la del personaje de Charlize Theron, una mamarrachada.
¿Qué título alternativo le pondría? Plan renove: Conviértete en superhéroe en solo 30 días.