“La asistenta” parte de un punto de partida fuerte y bien tratado, aunque su suspense resulte a veces previsible y algo desinflado. Paul Feig, conocido sobre todo por sus comedias femeninas de tono desenfadado, continúa aquí el viraje iniciado con “Un pequeño favor” hacia un thriller psicológico más serio, claramente situado fuera de su zona de confort. El resultado es un filme correcto, incluso estimulante por momentos, aunque limitado por una puesta en escena demasiado lisa y sin verdadero nervio. La historia sigue a Millie, dispuesta a todo con tal de encontrar trabajo y evitar volver a prisión, incluso a mentir en su currículum. Así consigue empleo como mujer de la limpieza en casa de los Winchester, una familia rica instalada en una tranquila urbanización residencial. Pronto queda claro que nada es lo que parece. Nina, la dueña de la casa, oculta sus propios secretos tras cambios de humor inquietantes, mientras la sospecha de una relación entre su marido y la empleada acaba desembocando en un enfrentamiento directo entre ambas mujeres. En un universo de falsas apariencias y revelaciones constantes, se impone una lógica de supervivencia donde cada cual lucha con uñas y dientes por lo que desea. La película adapta de forma muy fiel la novela de Freida McFadden, un fenómeno editorial que se ha vendido por millones. Feig apenas se toma libertades con el material original, algo que agradecerán quienes conocen el libro, y centra el corazón del relato en la relación entre las dos protagonistas. Los personajes masculinos quedan en segundo plano y resultan deliberadamente perfectos y deja al descubierto varios giros antes de tiempo. Aun así, el guion juega con cierta eficacia a la doble lectura y reserva algunas sorpresas que evitan que la historia caiga en la pura banalidad. El duelo femenino, de fondo claramente feminista, funciona mejor que el suspense en sí mismo y sostiene buena parte del interés. No hay aquí idealización de la solidaridad entre mujeres ni discursos complacientes: en este mundo cerrado y asfixiante, todos esconden algo y nadie sale indemne. La película está bien calibrada para pasar un buen rato, provoca incluso alguna sonrisa cómplice ante situaciones previsibles y asume sin complejos su condición de placer culpable. La falta de sutileza, tanto en el libro como en el largometraje, parece formar parte de su encanto: como las historias que ya conocemos de memoria, siguen funcionando si se cuentan con el tono adecuado. “La asistenta” cumple lo que promete. Puede que no ofrezca un suspense realmente inquietante, pero sí propone una atmósfera doméstica progresivamente opresiva y un relato eficaz donde no todo es lo que parece. Además, la película se inscribe con claridad en la estela del thriller doméstico post #metoo, aunque sin el filo ni la radicalidad de otras propuestas del género. Aquí no hay verdadera sensación de peligro constante, pero sí una atmósfera incómoda, sostenida por el juego de apariencias y por una casa que pasa de ser un espacio idealizado a un lugar opresivo. Todo parece demasiado limpio, demasiado perfecto, y precisamente ahí se instala el malestar. La narración avanza con eficacia, apoyada más en los personajes que en la puesta en escena, y encuentra su fuerza en esa relación ambigua y cambiante entre dos mujeres obligadas a medirse, desconfiar y resistir, mientras una presencia masculina en apariencia impecable actúa como eje silencioso de tensiones, siempre demasiado correcta, demasiado controlada, demasiado intocable. La película puede desconcertar a quienes esperen una comedia o un thriller especialmente sofisticado, pero funciona como relato popular bien construido, pensado para un público amplio y sin voluntad de engaño. Paul Feig asume su papel de narrador con distancia y oficio, consciente de los límites del material y de sus propias herramientas. El resultado es un thriller correcto, a veces demasiado evidente, pero coherente en sus intenciones, que sabe exactamente qué historia quiere contar y a qué ritmo hacerlo. En un panorama saturado de adaptaciones fallidas, esa claridad ya supone una pequeña victoria. En ese equilibrio inestable, el personaje masculino se construye desde una perfección tan insistente que acaba resultando inquietante. Su actitud siempre medida, su amabilidad constante y su aparente neutralidad lo sitúan en una posición cómoda, casi invisible, desde la que observa y deja que el conflicto se desplace hacia otros. No necesita imponerse ni elevar la voz: su fuerza reside en mantenerse intacto, en aparecer como apoyo o recompensa mientras la tensión se consume entre las dos mujeres. Esa presencia pulida y siempre al margen refuerza la sensación de encierro y de manipulación silenciosa, como si todo girara en torno a él sin que nunca tenga que exponerse. Nada en su comportamiento resulta abiertamente reprochable, y es precisamente ahí donde el relato encuentra su zona más incómoda. Mientras los demás se exponen, se equivocan y se desgastan, él permanece intacto, protegido por una corrección constante que lo absuelve de toda responsabilidad. El daño, cuando llega, nunca parece venir de él, pero siempre acaba pasando por su figura. Así, “La asistente” termina dibujando un mundo donde las apariencias no solo engañan, sino que protegen a quien mejor sabe utilizarlas. Sin grandes alardes ni giros realmente perturbadores, el largometraje deja una impresión amarga y reconocible: la de un sistema doméstico y social en el que el conflicto se hace visible en unos cuerpos, mientras otros permanecen a salvo, impecables y fuera de foco. Un cierre sobrio, acorde con una película que no aspira a deslumbrar, pero sí a incomodar lo justo para que la historia resuene más allá de su último plano.

Leí el libro porque no dejaba de verlo por todas partes, en la biblioteca nunca había ni uno solo de la saga disponible y había hasta lista de espera de reservas, y era ya tal el fenómeno que me pudo la curiosidad, sobre todo porque no es muy largo y necesitaba algo ligero para amenizar un viaje. Conclusión, no me encantó y no entendía tanto hype y tanta locura que despertaban esos libros, pero al menos es una lectura rápida. Así que cuando supe que se iba a estrenar la película quería verla a pesar de todo, aun sabiendo lo que me iba a encontrar, que no es otra cosa que un telefilme de domingo por la tarde pero con caras de primer nivel en el cartel para que no sea la típica alemana de la hora de la siesta.

Lo bueno y a la vez lo malo que tiene esta historia es que no se puede contar demasiado sin caer en spoilers, tienes que dejar que te sorprenda, aunque si vienes del material original poco lo hará. Tenemos a la típica familia rica que contrata a la asistenta que le da el título y que tiene un pasado problemático, pero bajo esa fachada de perfección los Winchester tampoco parecen trigo limpio, sobre todo la mujer de la casa. Así que hay tensión, secretos, un jardinero con mucha pinta sospechosa, una niña a la que le han rebajado bastante el nivel de insoportabilidad, deseos, mentiras... El pack completo del típico thriller de estas características que sabes más o menos por dónde va a ir. ¿O no?

He de reconocer que es muy buena adaptación, obviamente le han metido tijeretazo para que no dure cuatro horas pero la esencia y lo importante lo respeta mucho. Ya sé que he dicho que el libro no me encantó, pero ante eso me quito el sombrero porque no todas las adaptaciones, por no decir la inmensa mayoría, pueden decir eso. Sí, es una película bastante pedorra, pero porque parte de un libro bastante pedorro, y le cuesta arrancar, tiene que ir cociéndose a fuego lento o menudo thriller sería, pero cuando pega el giro la cosa mejora mucho, así que va totalmente de menos a más, y lo que al principio era idílico, o lo parecía, ya no lo es ni por asomo y se acerca un poco más al terror. De hecho he oído a mucha gente que creía que era una película de terror, no sé si por el trailer o por qué, y aunque no lo es como tal sí que se pone intensa en determinado punto. Sobre todo me ha gustado que hayan respetado ***contenido con spoilers*** , porque explica mucho y esa parte es muy importante, no habría sido lo mismo si no.

Por fin parece que Sydney Sweeney tiene un éxito entre las películas que ha hecho últimamente, y la verdad es que está bastante bien en esta película, cumple con el papel, aunque Amanda Seyfried se la come con patatas. Y luego tenemos a Brandon Sklenar que también cumple muy bien con lo que le toca, ***contenido con spoilers*** . Y Michele Morrone simplemente pasaba por allí, no es que su personaje tenga un gran protagonismo en el libro pero le han quitado mucho peso.

Así que hay que saber a lo que se va, que el hype no ciegue a nadie porque al final es lo que es, igual que el libro es lo que es pero la película es justo lo esperable, y creo que por eso me ha gustado más, porque sabía lo que me iba a encontrar y tenía las expectativas muy bajo llave. Si sobrevives a la primera parte, que es más lenta y más pesada, seguramente la segunda no te disguste. Ahora a ver qué hacen y para cuándo con el segundo libro, que ese ya me gustó un poquito más, aunque tampoco espero milagros.

Adaptación de la exitosa novela de Freida McFadden con ínfulas de thriller psicológico, cuando en realidad no es más que una TV movie de domingo por la tarde. Basta ver que no falta ningún tópico de ese tipo de pseudocine, desde el jardinero misterioso hasta la esposa loca, y pasando, claro, por la asistenta como oscuro objeto de deseo. Mucho más sexualizada además que en la novela, para mayor lucimiento de su estrella, Sidney Sweeney, y como reclamo de emergencia para atraer más público a las salas, aunque sólo vayan a encontrar una trama mil veces vista y revista, salvando únicamente una mejor ejecución debido a un holgado presupuesto y al honroso hacer de un reparto muy por encima de su guión.

Si han leído la novela, huyan. Si no, dejénsela para la siesta del fin de semana.