Crítica de Clickbait por JPQP

Clickbait tiene un giro en su último episodio que me ha sorprendido tanto que iba a pasar por alto la mayor parte de sus problemas, pero hay uno al que voy a volver luego que es demasiado tramposo como para que pueda poner un 10 de nota.

Lo primero que he decir es que por como se presentaba el primer episodio, pensé que sería una investigación al estilo The Afterparty (sin la comedia) en la que en cada capítulo veríamos el caso desde diferentes puntos de vista; sin embargo, cuando va avanzando el episodio (y sobre todo con el cliffhanger final) queda claro que no, que si bien cada episodio lo vemos desde un punto de vista, la trama (y por consiguiente la investigación) va avanzando a cada nuevo capítulo.

Eso está bien porque en The Afterparty se pueden permitir un episodio narrado por el asesino sin engañar al espectador porque realmente es algo que él está narrando a quien investiga el caso; aquí en cambio vemos los hechos a medida que van ocurriendo (o en su defecto flashbacks que ya han tenido lugar) con lo que dar una versión diferente de la realidad sería mentir, por tanto hacerlo así permite que uno de los capítulos se vea desde el POV del criminal sin que ello sea un problema.

Excepto que sí hay un problema. Sí nos llegan a mentir con un elemento en concreto que si bien se puede llegar a pasar por alto porque no está directamente ligado con la identidad del culpable, sí dificulta hacer una deducción adecuada y crea problemas en la caracterización de Nick.

Me refiero a la escena en la que vemos a Nick y Emma juntos en la cama besándose , al final de la temporada descubrimos que eso no era cierto con lo que por una parte toda la trama de las infidelidades de Nick no llevan a nada porque nunca fue infiel (y por tanto presentarnos ese elemento, narrativamente no nos ha aportado nada), además de que siendo Matt el sospechoso más obvio, cuando Emma y él se encuentran en persona, que ella no reconozca su voz no lo descarta como culpable porque, hasta donde sabíamos en ese momento, ella sí estuvo con Nick , y por la otra estropea un punto de flaqueza del personaje, ya que se nos dice que con Emma empezó la relación tras descubrir la infidelidad lo que permite que el personaje tenga algún defecto sin convertirlo en el psicópata que se plantea durante el nudo de la serie ; lo que de paso también afecta a Emma, ya que pasa de ser un personaje interesante a una simple mentirosa que realmente parece solo querer llamar la atención .

Luego hay ciertos comportamientos que no tienen mucho sentido. En el mundo real, sí, porque las personas puede tener comportamientos inesperados en situaciones tan duras, pero en la ficción, que un personaje haga algo tiene que tener un sentido para avanzar la trama o para darle una evolución, cosa que por ejemplo con Sophie cuando decide dar la entrevista para limpiar el nombre de su marido justo después de ser doxeada por ser infiel y cuando, aunque todavía no sabe lo del suicidio de una de sus supuestas amantes, sí lo considera un depredador sexual , no tiene el menor sentido.

Sobre la premisa de todo, la idea de un vídeo viral que al llegar a un número de visualizaciones la persona que aparece va a morir llama mucho la atención, el problema es que de lo que se le acusa para querer matarlo tiene dos posibilidades: es inocente o es culpable. Tal vez es extremadamente obvio decir eso, pero es que resulta que ambas posibilidades tenían problemas desde un buen comienzo.

Si Nick es inocente de lo que se le acusa, o se equivocan de persona (y por tanto se pierde el punto de la premisa) o el asesino le quiere matar por un motivo diferente que en dicho caso debe por fuerza ser peor (o sino tampoco tiene sentido la premisa); por el contrario, siendo Nick culpable, hace que nos importe menos su muerte y considerando que prácticamente lo primero que le veremos hacer es ponerse furioso, cuando luego se revelan cosas sobre él el impacto es menor, y encima como luego resulta que todo era mentira, retomando lo de antes pues es un elemento del personaje que solo ha servido para crearnos un sesgo a nosotros .

Aun con ello, como digo el único elemento que realmente veo problemático es el de la escena falsa porque es una mentira directa al espectador.

Y en lo que se refiere a la resolución, me ha sorprendido completamente. Me ha pasado exactamente como con Totally Killer; no sé si es porque al ver venir tanto los giros en los whoddunit he dejado de esforzarme en las deducciones, o porque realmente ambas obras han construido bien ese misterio de la identidad del culpable jugando bien con los red herrings; sea como fuere, aquí pensaba que había un culpable más que obvio y he acabado sorprendido.

De hecho, lo más destacable es que en este aspecto no te llegan a mentir: queda claro que el asesino debe ser un amigo de Nick para saber sus intimidades, lo que prácticamente confirma a Matt como culpable (personaje que de por sí solo tiene sentido si va a ser el culpable) ; pero luego desvelan que en realidad se trata de Dawn, quien nos van a presentar también como amiga de Nick y si bien eso se dice a posteriori, sí la habremos visto antes tener buena relación con él, con lo que es un detalle que nos podemos creer .

En lo que respecta a la temática de RRSS, viralidad, bullying, doxeo, tratamiento de la información y las noticias... Pues tampoco se profundiza en esos temas; están ahí representados (algunos de hecho extremadamente bien), pero no llevan a nada. Por ejemplo, cuando uno de los personajes es doxeado, se menciona en una escena y luego ya no se vuelve a hacer mención al hecho, cuando por lo que sabemos, nada ha cambiado.

En definitiva, si te gustan los whoddunit, es una obra que vale muchísimo la pena porque realmente te va a sorprender.

Tiene unos cuantos defectos que en función de lo que disfrutes siendo sorprendido con la identidad de los culpables pueden pesar más o menos y hacer que disfrutes de la obra menos de lo que yo, pero por lo demás considero que al menos resultará entretenida.