Esta película ha envejecido muy mal y eso no se puede negar, aunque a la vez creo que tiene un encanto muy especial. Recuerdo que en su momento dio bastante que hablar, era una parodia muy tonta del cine de espías (James Bond sobre todo) y eso en 1997 estaba muy de moda, por lo que tuvo su buen momento de gloria, o de fama por lo menos.

La gracia estaba en que Austin Powers y su enemigo número 1 (el Doctor Maligno) son criogenizados en los años 60 y despertados en el presente, pero ellos siguen a su bola con su ropa hortera y su mentalidad de otra epoca. Al Doctor Maligno se le nota menos porque es un estereotipo muy basto del villano muy malo y mucho malo, por lo que va con su uniforme de villano y siempre está con sus planes malvados y sus cosas, pero Austin... a Austin hay que verlo porque el tío es un esperpento andante.

Entonces pasa que el humor está pensado en los 90 y haciendo chistes con el modo de pensar de la gente en los 60, por lo que si ya en el 97 habia gente a la que le daba repelús Austin, pues imaginaros ahora. A mi es verdad que hay veces que según que bromas me agotan un poco, pero si se aguanta se puede ver que hay un buen trabajo de sátira a las pelis de 007 detrás, y de hecho hay un montón de coñas que son referencias a un buen puñao de pelis de James Bond, por lo que si sos fans del agente secreto mejor, porque si no cuesta menos entrar en la parte de comedia.

Hay también un trabajo de localización muy grande en la peli, porque en España el doblaje tiene un montón de chistes que solo tienen sentido aqui, y además a Austin lo dobló Florentino Fernandez y aprovechó también para meter muchas de las coñas que usaba entonces, de la época de cuando hacía de Crispín Klander en Esta noche cruzamos el Mississippi. Yo he visto la peli con doblaje y original con subs y la experiencia puede cambiar bastante, si os mola ese tipo de humor más basto y un poco de cuñaos, el doblaje es top, si no la versión original es más "neutra".

La secuela creo que era algo mejor, pero este es el origen de la leyenda y tiene su chispa.

Peli de viajes en el tiempo de las que más me gustan, de esas que te rompen la cabeza por lo que está pasando pero que además tienen algo más, en este caso es de las que también saben tocar la fibra sensible.

El punto de partida ya es potente de entrada, porque tenemos a un hombre que nunca volvió a ser el mismo desde que perdió a su padre siendo niño, hace 30 años, pero por algun tipo de fenomeno inexplicable es capaz de hablar con él de nuevo a través de un viejo equipo de radioaficionado.

Con esa premisa ya nos podemos imaginar por donde irá luego la trama, el prota intentará conseguir que su padre no muera, pero entonces entramos en otro punto interesante de la peli que es el tema de los peligros y paradojas de intervenir en el pasado, ya que de ahi en adelante podría pasar de todo: queno lo consiga cambiar porque el destino está escrito y hay cosas que no se pueden cambiar, que lo consiga pero eso cree otra linea paralela en la que su padre no murió mientras él sigue sin tenerlo o que lo consiga salvar y eso "sobreescriba" su presente. Lo que pasa en la peli puede ser alguna de esas o ninguna, no desvelo nada para no chafarle la experiencia a nadie, pero que existan todas esas posibilidades ya me parece muy interesante, es algo que da para hablar, sobre todo si veis la peli con alguien.

Jim Caviezel y Dennis Quaid están muy bien como hijo y padre, para mi más el primero, porque le toca el papel más dificil por tener que lidiar primero con la pérdida y luego con la responsabilidad de poder cambiar el pasado. El vínculo que crean a través de la radio me ha parecido emotivo de verdad, es como que reafirma que entre dos personas que comparten parentesco o algo especial, aunque no crean conocerse, siempre aparece algo especial otra vez.

Muy recomendable, tanto como peli de ciencia ficción como drama humano.

Una película de viajes en el tiempo muy apañada, me sorprende que le caigan tantos palos. Creo que es muy entretenida de principio a fin, y todas las paradojas que tiene no me parece tan locas ni que sean agujeros de guión, sino algo normal teniendo en cuenta el tipo de trama que es.

Aunque he dicho "viajes en el tiempo" hay que puntualizar que no son viajes como tal, pero digamos que hay una máquina que hace que se pueda cambiar el pasado para que repercuta en el presente, y esto lo está utilizando una unidad especial para investigar un atentado terrorista. Como peli policial no estaría mal por si sola, pero es ese elemento de ciencia ficción lo que la hace interesante de verdad, nunca sabes lo que va a pasar y además juega mucho con el tema de que no sabemos realmente como afectaria un cambio del pasado en el presente, por lo que engancha enseguida porque necesitas seguir viendo que pasará con cada nuevo "viaje".

Denzel Washington es un actor de garantías, se le suele acusar mucho de actuar siempre igual, pero a mi me convence, es esa clase de actor que cuando lo ves en una peli sabes que va a estar bien. Aqui le toca ser el poli que usa la máquina, y creo que sabe manejar bien toda la locura que alguien en esa posición podría vivir.

Dirige Tony Scott, que también es alguien que siempre recibió muchas críticas por hacer un tipo de cine palomitero sin más, de acción, explosiones y disparos, a lo Michael Bay, y no se que tiene eso de malo, tiene pelis muy entretenidas y esta desde luego lo es.

Perfecta para una tarde de cine palomitero, sobre todo si os va el rollito de las paradojas y los viajes temporales.

Bueno, si En el retorno de Jafar decía que no estaba nada mal para ser una secuela de Disney de los 90, con esta tengo que decir que menudo sorpresón. De pequeño ya me gustaba, pero al verla de mayor esperaba un bajonazo esperable y me ha parecido hasta más interesante que entonces, aunque la parte visual me haya cantado mucho más por el bajo presupuesto de este tipo de secuelas.

En esta secuela tenemos a un Aladdín preocupado porque se va a casar al fin con Jasmine y le preocupa no ser un buen marido y padre, ya que el no tuvo ninguno, por lo que la peli aprovecha esto para contarnos algo del pasado y los orígenes de Aladdín, pero no en forma de flashback que habría sido lo fácil, aunque no diré más para no chafarle la trama a nadie. El caso es que la historia de esta peli se va mezclando con el cuento de Ali Baba y los 40 ladrones, lo cual es más interesante incluso de lo que suena de primeras.

Esta es más peli de aventuras que las dos primeras, y dentro de lo que cabe tiene bastante acción, siendo además una secuela relativamente larga para lo que eran normalmente, con unos 80 minutos frente a los 60 de El retorno de Jafar, porque se nota que aqui tenían más trama para contar.

Como dije en la anterior secuela, el tema de la animación le quita puntos, y es una pena que Disney no confiase más en este tipo de secuelas para sacarlas en cines como dios manda con una buena animación y una producción decente. Hoy sacan secuelas multimillonarias que nadie pidió y que luego fracasan, y sin embargo estas secuelas de pelis míticas de los 90 las sacaban por sacar y aun asi varias acabaron superando a las actuales.

Bastante recomendable, es la tipica peli de la que no esperas nada y te acaba sorprendiendo.

Para mi, una secuela bastante infravalorada y no solo por el público, también por Disney, porque la historia no estaba nada mal pero la sacaron como una de esas secuelas cutres de los 90, sin cuidar los detalles como si fuera un producto de segunda fila.

En aquella epoca eso era muy normal, todas las grandes pelis de Disney tuvieron secuelas, como El rey león, Mulán, Pocahontas, El jorobado de Notre Dame... Hércules por ejemplo tuvo una serie animada, y Aladdín tuvo dos secuelas y también serie. Y todas esas secuelas tenían en comun que se ahorraban costes en animación y sacándolas para videoclubs sin pasar por el cine, por lo que el dibujo era muy simple, los fondos no tenían profundidad y hasta la fluidez y las expresiones de los personajes se notaban raras porque había menos frames por segundo que en las pelis "buenas", asi se ahorraban todavía más a la hora de dibujar.

Pero como digo, la trama de esta secuela estaba muy bien, por encima de la importancia que le dieron a la secuela, primero porque el tema de que Jafar aproveche sus nuevos poderes como genio para vengarse era algo que tenía sentido (y además verlo con su nuevo aspecto impone, a mi de pequeño me daba hasta miedo jajaja), y segundo porque supieron recuperar a un personaje muy aprovechable como Yago para darle una segunda vida.

De verdad pienso que de haberla sacado como una peli seria habría triunfado más, o por lo menos habría sido bien recibida, pero tal y como la sacaron pasó sin pena ni gloria, y hoy se recuerda como otra de esas secuelas cutres de Disney, cuando la verdad es que es de las mejores junto con El rey león 2 y la siguiente secuela que sacaron también de Aladdín.

Al verla hoy se le notan mucho esas costuras y la verdad es que a nivel visual hace un poco de daño a la vista, y hasta las canciones y el doblaje son bastante más pochos que en la primera, pero sigue estando bien.

Que curioso es lo de esta peli, siempre nos quejamos de que alarguen mucho las sagas, o de que hagan lo típico de dividir la última parte en dos pelis como pasó con Harry Potter y Los juegos del hambre, pero luego está Las crónicas de Spiderwick que adaptó una saga entera de 5 libros en una peli de hora y media jajaja

Y me atrevo a decir que sus principales problemas vienen por eso, porque quedó una peli con mucho ritmo, que casi no te da tiempo a parpadear porque siempre están pasando cosas, pero que a la vez no tiene tiempo para nada, los personajes y la trama te acaban dando bastante igual porque pasa todo cagando leches como suele decirse. Claro, también es que era una saga muy dirigida a niños, o preadolescentes como mucho, por lo que todo es bastante ligerito y tampoco es que haya personajes super complejos con matices y tal, el que es bueno es bueno y el que no es de lo peor.

Con los efectos tengo opiniones también, para la epoca supongo que estaban bien, pero ahora se ven falsisimos y algunos personajes hechos con CGI... cringe del bueno, y eso en una peli de fantasía que depende tanto de eso pues le quita puntos.

El reparto humano es bastante curioso, tiene nombres conocidos como Nick Nolte o Mary Louise Parker que no se como se prestaron a una peli de este estilo, y luego al peque de Freddie Highmore que solo era un niño entonces, y que es lo más llamativo de la peli en mi opinión. No destaca mucho nadie, pero todos cumplen.

Al final parece que hasta le pongo mucha nota para todo lo que dicho, pero es que la cosa es que no está tan mal, es solo que está muy desaprovechada en casi todo, pero para la tarde del domingo entra bien.

Dioooooos, me habian dicho que si me gustaba Indiana Jones que me pusiera esta peli, que estaba simpática, y menudo chasco me he llevado jajaja.

A ver, para niños o incluso para ver en familia pues no está mal del todo, pero me ha parecido muy justita como peli de aventuras, y más teniendo como referencia a Indiana Jones, eso son palabras mayores que le acaban pesando demasiado, pero tampoco es algo de lo que se pueda librar porque es evidente hasta en el título que bebe directamente de ahi.

Para empezar creo que el toquecito made in Spain que le hemos querido dar le hace más mal que bien, aunque al final sea parte de la gracia de la peli, pues la idea era hace un Indiana más castizo, menos heroe cazatesoros y más parguela que acaba en medio de la aventura de pura chiripa. Pero digo esto porque al final es el típico estereotipo del granujilla que no quiere currar, que le gusta la arqueologia pero que nunca se ha esforzado por ese sueño y que se conforma con muy poco, aunque el ser tan oportunista y una pizca de suerte le ayudan a llegar a algo más grande y a que tengamos esta peli para contarnos sus proezas.

Luego la animación no está mal... para ser española, y no me gusta nada esa coletilla pero es lo que toca, porque evidentemente no se puede comparar con pelis de otros grandes estudios pero a la vez es inevitable, y digamos que cumple pero se nota más "baratilla".

Con el tipo de humor no comulgo demasiado, es también el tipico humor castizo (aunque suavizado, por ser sobre todo para niños y ver en familia) que al final me saca de una historia como esta, no me acaba de encajar nada. ¿Y lo de que en la banda sonora suene Juan Magan para momentos épicos de aventura? Pero a quien se le ocurrió semejante cosa jajaja. Es que no puedo más, os lo juro.

Lo dicho, para los peques de la casa y poco más. 

Yo esta pelicula no la vi cuando era pequeño sino que la pillé ya de adulto, y aun así me impactó bastante en su momento, supongo que también porque el cine de tiburones ha degenerado tanto que es casi como un meme, parece que se busque intentar sacar la más mala y cutre aposta y solo se medio salvan algunas como Infierno azul o Deep blue sea.

Lo primero a destacar es que es una pelicula del año 75, que se dice pronto, y por tanto tiene un ritmo y una manera de presentar la trama bastante diferente a la mayoría de pelis actuales, sobre todo dentro de ese tipo de cine de tiburones u otro tipo de animales peligrosos. Aqui se toman su tiempo, pero la verdad es que se agradece porque eso ayuda mucho a que haya una sensación de tensión en los momentos clave de la pelicula.

Otra cosa que llama la atención es que el tiburón sale relativamente poco, y cuando lo hace se nota en varias escenas que era un armatoste mecánico, pero tampoco es algo que influya incluso si se ve por primera vez en la actualidad, aunque ahi influirá mucho lo abierto o cerrado que se sea de mente con respecto al tema de los efectos especiales. Yo realmente prefiero que no se vea tan realista pero se sienta "palpable" a que parezca un png superpuesto en un croma. Además, la tensión de la que hablaba antes y la música, que es mitiquisima, hacen que sus apariciones siempre sean muy top, incluso a lo que han envejecido algunos de esos efectos.

Y por último, pues a ver, dirige Spielberg y su mano se nota un montón en que es una peli que es palomitera y a la vez está muy cuidada en todo, tomándose su tiempo como decía pero sin que el ritmo desfallezca nunca.

Yo la verdad es que solo puedo decir que nadie se espante por el año de estreno, hay que verla sin prejuicios pero creo que sorprenderá a más de uno por lo bien que se sigue viendo.

Bueno, pues siguiendo un poco lo que dije en mi crítica de la 4, creo que esta secuela estaría mejor si fueran otros personajes de otra franquicia diferente, o directamente personajes nuevos, pero es Toy Story y ya se siente todo alargado de más, incluso sin ser mala peli.

La cosa es que entre la tercera y la cuarta ya "cerraron" las historias de casi todo el mundo, por lo que han ido quitando protagonismo progresivamente a unos personajes para dárselo a otros, pero sin prescindir de los primeros. Entonces Woody y Buzz siguen saliendo pero en muchos momentos están ahi de pegote, porque esta vez la protagonista es Jessie la vaquera, igual que Bonnie por el lado humano.

Y está bien que le den protagonismo a personajes que hasta ahora eran secundarios, pero a la vez esto hace que se note aun más el agotamiento de la saga, porque siguen tirando de los demás para rellenar minutos con algo que capte la atención del público, ya que esos otros personajes, seamos sinceros, no nos interesan tanto.

Como peli de aventuras es buena, y tiene momentos bastante divertidos como siempre ha tenido Toy Story, y la animación vuelve a ser una locura, se superan peli a peli. El único problema es un poco todo lo que he comentado ya, que hemos llegado a un punto en el que ya no vale más de lo mismo pero con otros personajes para cambiar. Esta es una de la sagas más importantes ya no solo del cine de animación sino del cine en general, aunque sea solo por el dinero que hace en taquilla, y si van a seguir explotándola como parece, creo que deberían cuidarla más.

Me mantengo en mis trece de que Toy Story es una trilogía, lo demás son spin-offs que pueden estar más o menos bien, pero que ya cuentan otras historias.