Crítica de The Brutalist por Gaspar

La arquitectura a través de un inmigrante judío

Sinopsis
László, un arquitecto judío discípulo de la Bauhause, encarna la figura de la emigración a Estados Unidos posterior al Holocausto. Tras separarse de su mujer y su sobrina alberga el deseo de encontrarse con ellas en América. La búsqueda de un progreso profesional le lleva a diseñar un edificio que tiene como finalidad ser uno de los emblemas de Pensilvania.


Crítica
The Brutalist es una historia que va más allá de la vida de un arquitecto judío en Estados Unidos. Se trata de un relato que también pretende explicar la evolución arquitectónica del siglo XX. Corbet, se sirve de László, para encarnar diferentes personalidades reales que se dieron durante el siglo pasado, de este modo puede explicar las diferentes corrientes arquitectónicas y la evolución de la arquitectura moderna. El protagonista funciona como puente histórico.

De forma paralela se establece un relato narrativo, se incorpora un relato tradicional que permite ver la evolución del personaje principal. En este sentido, la película se asemeja al Padrino II, como un personaje inmigrante se empieza a desenvolver en otra cultura, y el modo en el que el país de destino acoge a esta nueva comunidad, que huye de una situación crítica en Europa. En este punto se desarrolla el contexto en el que se ve sometida la comunidad judía a su llegada, los lugares de morada, los trabajos precarios, las escasas vías de escapatoria de una clase obrera propia de suburbios.

László representa esta escasa capacidad de medrar en la sociedad, o al menos, de tener una salida, una capacidad de producción no tan precaria, sacrificada. Ser arquitecto le permite ese crecimiento, ese paso que permite salir de una situación de emergencia. Esta construcción de personaje, la dualidad entre su condición étnica y su profesión, serán las dos características principales para el desarrollo del arco del personaje. Mientras que su etnia, es una condición, que a pesar de estar en el país del lado “bueno”, se encuentra con situaciones críticas, que lo rebajan, le humillan, la arquitectura le permite tener la habilidad para poder hacer frente a esa situación de inferioridad, o al menos, salir al paso de las situaciones complicadas con las que László se va encontrando.

Una vez nuestro protagonista empieza a ejecutar, mediante el diseño de los muebles, sus diferentes cualidades como arquitecto se inicia el travelling histórico del movimiento artístico. Los conceptos básicos que encarna la arquitectura del movimiento moderno se explican en su primer trabajo. La concepción de los muebles y, el proyecto de reforma de la biblioteca que termina con un gran reconocimiento, ejemplifican la forma de hacer de la arquitectura del movimiento moderno -pérdida de ornamento y la relación entre la luz y el espacio-. La arquitectura del movimiento moderno permite la liberación en planta, y la incidencia, sin restricciones, de la luz en su interior.

Inciso, sin pretensiones de pedantería, sobre el arte clásico y el arte moderno. Nos sirve para entender los diferentes conceptos que se insinúan en la película según los diferentes trabajos realizados por László. La arquitectura de movimiento moderno, es la contraposición a la arquitectura clásica. Mientras que en la arquitectura clásica o tradicional la parte que la caracteriza es la estructura vertical, porque desde los egipcios hasta el siglo XIX, el germen, la discusión y la evolución trata de resolver la bajada de cargas. La arquitectura moderna tiene como el plano horizontal, el eje del concepto, ya no se necesitan muros para sujetar un forjado, bastan unos pilares bien situados para que toda una planta se traduzca en lo que el humano busca, luz y su control -Farnsworth House como exponente-. Todos estos conceptos son explicados en el segundo acto de la película, y podría decir, que sólo en la rehabilitación de la biblioteca.

El tamaño de sus proyectos crece conforme crece el personaje, conforme crece el arquitecto. Las escalas de los proyectos van de menor a mayor. László empieza diseñando muebles, sigue con una rehabilitación, proyecto detonante que permite entender la dimensión, las capacidades y cualidades como arquitecto de László. Esa obra le lleva a ser contratado para hacer un edificio emblemático, eje central del film, proyecto cuya corriente arquitectónica da nombre a la película.

El proyecto del edificio brutalista también permite desarrollar otro conflicto, la relación entre arquitecto y mecenas. Esta nueva relación refuerza el conflicto inicial sobre el origen del personaje. La historia le da una vuelta, enriquece la disputa que sufre el personaje, y utiliza la etnia del protagonista y de su mujer, para identificarlos como "esclavos" o "sirvientes", de quienes tienen dinero, del poder. Esta visión acerca, el entorno con el que ellos se desarrollan con el que vivieron en su país natal.

El film también intenta explicar las discrepancias que se pueden producir durante la elaboración del proyecto. ¿De quién es? ¿Del que lo paga, o de quien lo concibe? Para Louis Kahn estaba claro sin responder la pregunta: A un buen arquitecto lo hace mejor un buen cliente. Posteriormente a la introducción de la arquitectura moderna se llega al diseño del proyecto que da nombre a la película, debido a la corriente de la que está inspirado, el brutalismo. Este movimiento surge a mediados del s. XX para dar respuesta a una construcción rápida, mediante un estilo estético sincero, es una evolución de la arquitectura del movimiento moderno.

Si la arquitectura moderna quería una liberación máxima en la planta, y la eliminación de la masa en el perímetro para poder iluminar completamente el espacio, el brutalismo se acota en la idea más platónica. Pretende controlar mucho mejor la necesidad de cada espacio. Los espacios idílicos, limpios y diáfanos, en los que el vidrio, la luz, es el protagonista, son corregidos por un material crudo, el hormigón.

Este material permite diseñar el tamaño de sus componentes estructurales, pilares o muros. Comúnmente estos nuevos edificios se ejecutan mediante hormigón armado, quedando este material visto, con las marcas del encofrado o con una rugosidad determinada. El hecho de que el material quede visto enfatiza este aspecto "brut" (sucio), en varios idiomas, que es agresivo hacia la persona que visita el edificio. Todo esto provoca que el edificio rete a la persona que lo visita, que en cierta forma, le amenace. Arquitectos como Kahn, con ladrillo y hormigón, o Scarppa, claros ejemplos.

Esta crudeza arquitectónica es la que el protagonista está viviendo , se establece una relación directa entre la realidad personal del arquitecto, cómo va evolucionando, como los diferentes conflictos personales que tiene abiertos le consumen , y ahí se establece una relación visual con el edificio que está proyectando. Es como si el protagonista tuviera la necesidad de materializar los sentimientos que experimenta en su proyecto. Esta visión tan personal es lo que le hace discutir con su cliente. Conflicto que deriva en que el edifico que debía ser un emblema para la comunidad local, se convierta en la tumba de la persona que lo ha encargado.

Sin duda, el estilo artístico del edificio es determinante para la trama. Cuando se desenlaza el conflicto entre mecenas y arquitecto, en el desenlace el edificio se convierte en el protagonista. En la escena cuando finaliza la relación, el edificio, es presentado desde la colina, desde un plano contrapicado, con una luz muy débil, plano parecido al que se muestra al presentar el castillo de Drácula como una amenaza. El edificio parece un mausoleo, una tumba, una pirámide. -Las pirámides en su concepción es una masa que representa las montañas. Y el edificio, al ser brutalista, también da la sensación de masa, de caja, de féretro-.

Y aquí se produce una analogía maravillosa, el mecenas de la película muere en el interior del edificio que mandó construir , como los faraones mandando construir aquellos edificios que iban a ser sus tumbas.

El cierre en la Biennal de arquitectura resume los siguientes años profesionales de László. Ahí se hace un viaje de toda su obra y se ve, se explica, como va evolucionando, cómo explora la unidad de vivienda de posguerra. Es decir, se ve claro como nuestro protagonista encarna a los diferentes arquitectos que marcaron las tendencias arquitectónicas del siglo XX.

Sin duda se trata de una muy buena película con unas muy buenas actuaciones y una puesta en escena exquisita. Eché en falta, las reflexiones sobre el qué le llevaban a diseñar el proyecto, las decisiones que fuera tomando, no tanto una disputa, sinó pensamientos del protagonista. No sé si el filme es una obra maestra como se dijo en algunos lugares, pero, sin duda, es una buena representación de la acogida del pueblo judío en estados unidos, utilizando como excusa al preciado arte del que estoy enamorado y tengo el privilegio de ejercer, la arquitectura.