Crítica de No respires 2 por JPQP

Donde su predecesora acertaba, esta falla; donde fallaba, esta lo empeora.

Realmente solo hay tres detalles que puedo dar por buenos en esta película: que nos ahorramos jumpscares (al menos tan exagerados como en la primera), que el ciego admite claramente ser un monstruo y dice de forma directa que ha violado , y que las escenas de acción, por el tipo de antagonista que nos presentan, son más entretenidas de ver.

Lo demás es un fallo tras otro: la premisa de la primera era interesante y no tan gastada; esta sobre secuestros y rescates no tiene nada de especial más allá del protagonista; también tira muchísimo más a una película de acción hollywoodense que una de suspense y terror.

Lo del protagonista aquí ya son claramente súperpoderes; si no hacen una secuela que diga lo contrario, para mí tiene la misma visión que Daredevil, porque si no es así hay momentos que son simplemente imposibles, como al final cuando llega a la guarida de los malos (cosa que acepto con la excusa de que lo guia el perro) y una vez allí es capaz de moverse sin problemas para cortar la luz o atacar a sus enemigos sin caer en la piscina vacía por ejemplo .

El otro problema es que sabiendo que el protagonista es un asesino y un violador , hacía falta plantear a los antagonistas peores porque claro, ahora el que era antagonista en la anterior es el bueno; así que nos presentan a uno como una especie de pedófilo creepy lo cual cuando descubres que en realidad es el padre de la niña (por mucho que solo la quiera por sus órganos) resulta peor , a otro como extremadamente (y también gratuitamente) violento...

Por lo demás, quitando algún gimmick (como el uso de un martillo por parte del más violento), son simples malos genéricos hechos para ser derrotados por el protagonista.

El único con ciertas capas de moralidad que lo alejan del malo maloso es el latino y que representa su único aporte además de ser «el latino», pero claro si su acto de bondad es simplemente perdonar la vida al ciego porque dice que no está de acuerdo con matar a una niña (niña que por otro lado atrapó él, aunque sabía qué harían con ella) y decirle por donde ir para atrapar a los otros en lugar de ir con él y ayudarle , pues se queda un poco corto...

La trama en sí llega a ser ridícula; al principio te presentan de pasada una noticia sobre tráfico de órganos que, siguiendo el patrón de la primera, ves que va a estar relacionado con la trama , pero entonces le dan la vuelta y realmente me llegaron a sorprender, porque no esperaba que fueran a atraverse a tomar un camino distinto haciendo que los que parecían unos simples secuestradores que trabajan para el doctor que trafica con órganos, fueran en realidad el padre de la niña y unos colegas suyos intentando rescatar a la niña , aunque viendo lo que quedaba de película ya me olí algo, y me temía que fuera a ocurrir, y sí, al final retoman ese tema del tráfico de órganos y aunque intentan darle una vuelta de tuerca no resulta ingenioso o interesante.

También intenta recrear alguna escena de la primera dándole la vuelta, pero más allá de poder pensar que hay algo de justicia poética, no tienen nada de especial como homenaje y son tan evidentes que solo hubiera faltado un cartelito diciendo «¿recuerdas esta escena de Alex en Don't Breathe?» (porque aparentemente las escenas de Alex son las únicas lo bastante interesantes para ser homenajeadas).

Otra escena que parecen homenajear es la del principio de la primera donde intentan esconderse del ciego sin hacer ruido y no respirando ; aquí hacen que la niña intente escapar de los secuestradores usando algunos trucos que, aunque son ingeniosos, no aportan nada a una escena que no tiene ninguna gracia porque, en la primera se trataba de no hacer ruido para que un ciego no te descubriera y aquí es esconderse de unos secuestradores como se ha visto en decenas de otras películas .

Y el uso de la cinematografía que aplaudí en la primera, aquí queda en nada. Intentan en algún momento un pseudo-plano secuencia, pero sin que funcione; siguen con lo de mostrarte un elemento que va a ser importante luego de manera descarada solo para que no parezca salido de la nada, pero mientras en la película previa la mayoría de elementos se presentaban de forma más orgánica aquí no hay ni uno que le pase: si hay un plano de un elemento concreto, es que va a tener una función en unos minutos, y la iluminación, que en aquella llegaba a dar una escena más que tensa (y que además pasaba la idea de una oscuridad total), aquí nunca llega a tener lugar; por A o por B, siempre hay algo de luz en las escenas.

En definitiva, si has visto la primera y te gusta el personaje del ciego, puedes darle una oportunidad porque Stephen Lang sigue haciendo un trabajazo, pero hazlo porque realmente te gusta el personaje y sabiendo que la película es peor que su antecesora; sino, es mejor que vuelvas a ver aquella.