Resulta curioso —y casi poético— que una película titulada 'Civil War' esté dividiendo tanto al público, pero no menos que el hecho de que, una vez vista, cueste tanto discernir si estamos ante un siniestro presagio apocalíptico, una mera ficción distópica o, por el contrario, el metafórico —y afilado— reflejo de una sociedad cada vez más polarizada. Y es que Alex Garland, firmando la que parece ser su despedida como director, nos traslada hasta un Estados Unidos sumido en plena guerra civil y en el que cuatro periodistas, todos ellos con perfiles bastante diferentes, tratarán de llegar hasta Washington D.C. antes de que las fuerzas rebeldes tomen la Casa Blanca y, con ella, el poder de la nación. Un escenario totalmente dantesco, fagocitado por la violencia entre semejantes y aquí reconvertido en peligrosa hoja de ruta sobre la que Garland, haciendo gala de su habitual talento para elevar a tensión la incertidumbre más absoluta, da forma a una angustiosa road movie que encoge el estómago a cada disparo. Guerra ficticia teñida de cruenta y dolorosa verdad.

El país se ha convertido en un campo de batalla, las milicias han tomado las calles y la muerte acecha en cada esquina; y, sin embargo, 'Civil War' no es una película de acción. Garland, sin tomar partido ni dejar que el discurso ideológico eclipse su historia, ni siquiera nos pone en contexto sobre las razones que llevaron al conflicto armado. No hay colores ni partidos políticos, tan solo crispación y barbarie. La guerra en su forma más pura, sin concesiones ni manipulaciones, a través del impasible ojo de unos cronistas forzosamente entregados a un más que necesario desapego emocional que, en cierta medida, acaba trasladándose a un relato en el que sacar la mejor foto pasa por abstraerse del horror, hacerse uno con él y entregarlo todo —a veces hasta la propia vida— con tal de rescatar un retazo de la verdad en forma de sangrienta instantánea. Crudo alegato antibelicista que nunca parece buscar buenos o malos; tan solo invitar a la reflexión y recordarnos que el efecto deshumanizador de la guerra, ya sea vista desde la mirilla de un rifle o el objetivo de una cámara, acaba llegando a todos por igual.

Estados Unidos. Tiempo futuro. Una guerra civil que ha dividido por completo al país. ¿Distopía? ¿O quizá algo que nos empieza a sonar tan cercano dada la extrema polarización de la sociedad actual?. En 'Civil War', Alex Garland apuesta por una película bastante parca a la hora de mostrar el conflicto en el que nos sumerge con una cinematografía que no deja de ser sobresaliente. Sin posicionarse políticamente de ninguna forma (algo que a muchos no ha gustado tildándolo de cobarde), el cineasta nos ofrece un panorama apocalíptico aunque ciertamente muy humano en el que la guerra acaba con todo atisbo de esperanza, bondad y empatía hacia el otro. En esta historia que no destaca por un apogeo constante de acontecimientos, sobresalen cuatro periodistas que se dedican a la fotografía de guerra. Nada de preguntas, remordimientos o sensibilidad, tan sólo deben hacer su trabajo para que el mundo observe y una vez que observe, ya nada podrá hacerles olvidar lo que está ocurriendo. Esto sobre el papel claro, porque por mucho que uno intente distanciarse del horror que presencia y no puede detener, sabemos que no es tan fácil engañar al cerebro y a las entrañas. Lee, Joel, Jessie y Sammy se embarcan en un viaje trepidante por las carreteras desoladas de la nueva Norteamérica con el objetivo de llegar a la Casa Blanca y poder entrevistar al presidente antes de que caiga definitivamente. Toda una odisea a camino entre una road movie y un film de terror en el que el peligro acecha en cada esquina.

Una obra que nos enseña que basta tan sólo con una pequeña chispa para que el ser humano saque lo peor de sí mismo, convirtiendo nuestro apacible y privilegiado presente en una zona inhóspita como las que vemos en la televisión, tan lejanas a nosotros como las estrellas... O eso nos gusta pensar, es lo que tiene cerrar los ojos ante la barbarie.

"Once you start asking those questions you can't stop. So we don't ask. We record so other people ask."

Atención, si esperas una gran película bélica o un thriller geopolítico, ¡es mejor que te mantengas alejado! En primer lugar porque, obviamente, "Civil War" no es una superproducción. sigue siendo una película de autor.
En segundo lugar, porque el director y el guionista presentan deliberadamente su historia desde una perspectiva humana, con toda la vaguedad que ello conlleva. Sabemos que Estados Unidos está inmerso en una nueva Guerra Civil. Que hay varias facciones enfrentadas. Que el presidente en el poder está en su 3er mandato y se ha descarrilado gravemente. No sabremos mucho más sobre quién está detrás de la guerra.
Esto puede frustrar a algunos, pero es también lo que confiere a la película un cierto atractivo universal. Es un proyecto ambicioso, pero no seguimos esta guerra a través de los ojos de los soldados, sino a través de los ojos de un grupo de cuatro periodistas sobre el terreno, de los que somos el quinto testigo. Este grupo de periodistas decide atravesar Estados Unidos camino de Washington para entrevistar por última vez al Presidente antes de que lo maten. Como espectadores, descubrimos los daños causados por esta guerra al mismo tiempo que los personajes, uno de los cuales es un joven principiante que aprende en el trabajo. En efecto, se trata de un traspaso de la antorcha entre las dos heroínas, que se enfrentan a los mismos horrores pero los afrontan de manera diferente. Esta aventura también retratará el caos que les rodea, no tan diferente de lo que los medios de comunicación occidentales mostrarían de una guerra civil en África.
Y Alex Garland va directo al grano, abordando dos temas principales: el papel de los corresponsales de guerra y todo lo que gira en torno a ellos (relativa pasividad, relación con las imágenes, cinismo, etc.); y las profundas divisiones dentro de EEUU. salpicado de reflexiones sobre lo absurdo de la guerra en general.
Todo ello está inteligentemente escrito, sin llevarnos de la mano con sobreexplicaciones. Vamos descubriendo este embrollo poco a poco, y algunos pasajes son todo lo chirriantes que se pueda desear sobre los EE UU.
La película también establece un paralelismo evidente entre la pistola y la cámara, no sólo por el verbo "disparar", sino también porque ambas se consideran armas, lo que tiene aún más sentido en un contexto en el que las imágenes, sobre todo las difundidas por las redes sociales, desempeñan un papel enorme en este tipo de conflictos. También hay una cuestión de ética: ¿hasta dónde llegar para conseguir la toma perfecta? La película responderá a esta pregunta desde el punto de vista de los personajes y, sobre todo, de su desarrollo.
Aparte de algunos artificios argumentales, la historia es dinámica. También me sorprendieron las secuencias de acción. Hubo más de las que esperaba, y fueron relativamente espectaculares para una producción de este tipo (el final, en particular).
Y los actores son muy buenos, especialmente Kirsten Dunst y su arco narrativo como reportera de guerra que ha visto cosas horribles pero siempre ha conseguido permanecer pasiva. Y que, obviamente, se va a ver afectada por este conflicto doméstico...
Una película original, bien hecha y bien escrita.

Por los siglos de los siglos la historia siempre la han escrito los vencedores.
Actualmente también lo hacen los fotoperiodistas.
Alex Garland les rinde un espectacular homenaje. Porque no se puede estar más zumbado. Una profesión de máximo riesgo donde lo más importante no es la vida, sino capturar ese momento que lo explique todo en una sola imagen. Y si no que se lo pregunten a Perez Reverte y su Territorio Comanche.
La película tiene dos direcciones, la más visible es la búsqueda de la verdad según San Clic y la otra un intento de posicionar al espectador ante un posible conflicto dentro de su propio territorio.
Y no es ni una utopía, ni pura especulación, sencillamente nos lleva de paseo o de aventuras por una road movie, cargada de emociones con una buena dosis de adrenalina donde seremos observadores en primer plano de lo fácil que es secundar un conflicto en nombre de la patria. Motivos no les faltarán.
Yo la encontré bastante neutra, sin un claro posicionamiento por ninguno de los bandos en conflicto. Pero fui con un amigo periodista y politólogo y él vio más claro que yo hacia de que lado se decantaba la trama.
Me quedé maravillado con el cuarteto actoral protagonista, Dunst es mi pasión y lo más crudo que le he visto hacer, Wagner Moura me ha sorprendido y mira que al principio me estaba hasta cayendo mal por su sobreactuación ***contenido con spoilers*** . Sthepen Henderson aporta la veteranía necesaria y Cailee Spaeny nos traerá la frescura y osadía de la inexperiencia. Aunque yo enmarcaría a un Jesse Plemons que nunca deja de sorprenderme, es un monstruo escénico y lo demuestra en estos pequeños papeles donde se sumerge en el personaje y da miedo tras ver su transformación.
La fotografía impecable como no podía ser menos , hay momentos realmente mágicos y muy bien captados, destacando la escena del bosque encendido como una de las más bonitas que he visto últimamente.
De vuelta Alex Garland a su mejor cine tras Ex-Machine y te garantizo que también te removerá la consciencia, porque hemos venido para eso.
Solo el final me crea ciertas dudas, del por qué de ciertas actitudes o decisiones que se tomarán. Con el paso de los días se van asimilando conceptos, pero es posible que tras un segundo visionado aparezca la luz ante tales claroscuros.
Por último no caer en el olvido y rendirle un homenaje a nuestro querido José Couso, asesinado en el hotel Palestina de Bagdad por fuerzas del ejercito de los EEUU en 2003.