Se ha vapuleado mucho a este biopic, pero lo cierto es que hay que reconocerle un logro: es la primera película de Napoleón en la que acabas sabiendo menos del personaje que antes de verla. Y es que Ridley Scott, haciendo aquí las veces de director, productor y azote de críticos e historiadores por igual, nos ofrece una mirada extremadamente personal del emperador donde su prolífica trayectoria, desde su meteórico ascenso hasta su inevitable caída, será retratada con enorme libertad creativa y a través del agitado prisma de su pasional —y tormentosa— relación con su amada Joséphine. El resultado, más allá de las imprecisiones históricas, nos deja una visión lo suficientemente distorsionada del personaje como para que, de algún modo, surja un conflicto entre la imagen que vemos en pantalla y la que ha trascendido al imaginario colectivo. No hay ni rastro de su condición de gran estratega político y militar, tan solo un paródico —casi ridículo— reflejo de esa vena más megalómana que, eso sí, conseguirá sacarnos más de una sonrisa.

Sin embargo, el principal problema que, en mi opinión, arrastra la película no obedece tanto a sus licencias artísticas como sí a su dificultad para encontrar el equilibrio entre la parte histórica, el drama personal y el aspecto bélico. El constante cambio de tono, agravado además por el exceso de elipsis, parece responder más a la exigencia forzosa de encajar todas esas piezas que a necesidades puramente narrativas, desembocando así en una caótica trama tan capaz de deleitarnos con espectaculares —aunque escasas— batallas como de despistarnos con líos de alcoba más propios de una telenovela que del relato que aquí cabría esperar. Tan solo el plano técnico y algunos buenos momentos elevan la nota de una película donde, por desgracia, ni una estupenda Vanessa Kirby ni mucho menos un desfasadísimo Joaquin Phoenix consiguen otorgar credibilidad a sus personajes. Irregular producción para un Ridley Scott que firma aquí su propio Waterloo particular y que, afortunadamente, pasará a la historia por trabajos mejores.

Ya en alguna ocasión he dicho que la historia y yo nunca nos hemos llevado bien, más bien todo lo contrario, y además desde que estudié a Napoleón ha llovido ya un poquito. Claro que recuerdo algunos datos clave, pero poca cosa, así que no me voy a poner a juzgar la parte histórica, porque además Ridley Scott ha dejado bien claro que ni sabía nada de Napoleón ni se ha molestado en investigar, les ha dejado todo ese trabajo a los guionistas. De todas formas, si quisiera ver algo 100% fiel históricamente, vería un documental o cogería un libro de historia, a una película lo mínimo que se le puede pedir es que entretenga, al margen de otros factores.

La película empieza en plena Revolución francesa, pero es que cuando te quieres dar cuenta ya estamos casi en 1799, pero es que para entonces no ha pasado gran cosa más allá de una breve aparición de Josefina y medio minuto después la boda. Va todo excesivamente rápido pero a la vez no ocurre nada, pero teniendo en cuenta esa velocidad de acontecimientos, la película debería durar un suspiro. ¿Entonces está justificada o es necesaria semejante duración, casi dos horas y tres cuartos? Pues no, claro que no, para eso me tendrías que contar desde el nacimiento mismo de Napoleón o desde que existe Francia, viendo el panorama. O meter a los irreductibles galos por ahí para darle un poco de vidilla, qué sé yo. Aunque, para momento pasado a toda velocidad, cuando conoce a su segunda esposa y un segundo después sale su hijo.

Recuerdo cuando se anunció esta película, que automáticamente se hablaba ya del segundo Oscar para Joaquin Phoenix, aunque después han dado a la película por todas partes y en general ha sido olvidada por completo hasta que en los Oscars se les ha ocurrido nominarla en un par de categorías técnicas. ¿Y Joaquin Phoenix? Pues no me ha gustado nada, y además hay veces que parece un maniquí, un palo, o pasado de rosca en sobreactuación. Por ejemplo, ese momento con Josefina que sale en el tráiler, donde le seduce, si me dicen que es de cartón o que le han pegado a la silla, me lo creo, además de que parece que le han puesto una prótesis exagerada en la zona de la boca y la mandíbula que se parece a la máscara de Hannibal Lecter. No sé si será caracterización o actuación del actor, pero se ve horrible. Vanessa Kirby tampoco siento que destaque demasiado, está ahí porque tiene que estar y ya.

Así que el menor de sus problemas es lo fiel o no que sea históricamente. La película es eterna, pero además se hace eterna, porque es aburrida, cuando llegas a la primera hora te dan ganas de echarte una siesta y luego, si eso, continuar. En la siguiente parte hay algo más de acción, pero en general agota, y más con esa fotografía tan apagada y triste que a veces casi parece que está en blanco y negro, y que hace resaltar aún más la que me ha parecido la mejor parte y por la que más merece la nominación por el vestuario, y es la escena de la coronación.

Huele a grandísima producción por todas partes, pero eso es lo único que tiene, y un buen envoltorio sin un relleno como mínimo decente no sirve de nada, ni siquiera con nombres tan potentes en el cartel.

Generalmente me suele dar bastante igual si una película o X contenido es fiel a la historia, a la novela que adapte o lo que sea. Lo importante es que sea una buena película y sinceramente, 'Napoleón' no lo es. Está claro que Ridley Scott ha hecho las películas que quería hacer y una vez alcanzado su "objetivo" (entre comillas que no lo conozco yo in person), ha decidido hacer lo que le da la realísima gana. Esta cinta en su particular feria de las vanidades, su carnaval o su cumpleaños más loco. Y le da igual. Y tampoco es que haya nada malo en ello, salvo que seas el espectador sentado en la butaca que como yo esperaba otra cosa.
Napoléon, emperador y gran conquistador es interpretado por un Joaquin Phoenix un poco ciclotímico y caricaturesco, siendo una mezcla entre el Joker y Ace Ventura. En una obra de estas características, me esperaba más epicidad, más batallas (aunque la de Austerlitz es magnífica) y menos tramas culebrónicas como la relación (más tóxica que Chernóbil) que mantienen Napoleón y Josephine.

A su favor hay que decir que es todo tan bizarro que sueltas más de una carcajada, pero yo no me volvería a gastar el dinero en verla la verdad.

Que decir que no se haya dicho ya.
No solo por la falta de rigor histórico que tito Riley se pasa por donde menos siente.
La poca vergüenza de caricaturizar a una de los mejores estrategas del siglo XIX.
La de dar un repaso inexacto a toda una carrera de más de tres décadas de desarrollo militar, no solo de la victoria ante la tercera coalición en Austerlitz vive el emperador.
No soy un gran experto en las Guerras Napoleónicas, pero que no fueron así exactamente.
Pero que podemos esperar de una película histórica sobre un estadista francés hecha por un Sir Ingles. Ridley Scott al que parece que todavía arrastra recelos de antiguas derrotas. Pero el resultado le hace un flaco favor al espectador y a Joaquim Phoenix demostrando que no le importa nada de lo acontecido, sino que solo le interesa lo que tiene escrito en octavillas garabateadas.
Solo la fotografía y en algunas ocasiones las canciones escogidas para la ocasión merecen algún tipo de comentario satisfactorio. Pero solo faltaría que no tuviese ni una pizca de calidad sabiendo quien la dirige.
Amigo Ridley Scott, te relego del Olimpo de los Dioses de la dirección, tu senilidad afecta a la calidad del producto final.
Te recordaremos por épocas mejores.