Crítica de Primer por rubenleobcn

'Primer' es una película difícil de digerir, de describir y de criticar.

Es interesante, fresca, original y compleja, a la vez que confusa y desordenada. Y lo es porque es hija de un ingeniero matemático, y no de un cineasta, y su objetivo era mostrar el realismo del método científico, de la innovación, de los descubrimiento por accidente. El espectador tiene que poner toda la atención para captar la idea del director y por donde te quiere llevar, y hay dar por hecho que hay más de lo que el director enseña y te deja entender.

Cuando acaba la película, uno se queda pensando por varios motivos. Un motivo es que en los últimos 15 minutos todo son un caos de escenas y diálogos, un caos adrede para que no entiendas el final, (como si la película no fuese compleja por sí sola). Otro motivo, es que no es una película al uso. No tiene drama ni comedia. Así, uno ni entiende ni se emociona, pero la historia es buena y compleja. Uno no puede asimilar si le ha gustado o no lo que ha visto.

Para entender esta película, hay que entender quien la ha hecho. Shane Carruth es un ingeniero matemático que por el 2001 decide hacer una película. Shane Carruth es el guionista, el compositor, el responsable de fotografía, de montaje, de postproducción, de edición, y por supuesto, actor y director. Como a diferencia de la película, no se puede clonar, de reparto tiene a su familia y amigos, y tarda 2 años en montarla. Finalmente consigue presentarla y ganar Sundance 2004.

Por una parte, reconozco el valor que aporta al cine, la originalidad, y la semilla que siembra, que cuando la toma un profesional se transforma en 'Fringe' y 'Looper'. Pero como película, ¿Se puede considerar una buena película si obligas al espectador a volver a verla o a leer una explicación para entenderla? ¿Es una película si no tiene ni trama dramática?