Críticas de Primer

Se puede hacer una trama compleja con bastante más coherencia narrativa. La obra es en cierta medida inaccesible, requiere un estudio posterior y alguna revisión para lograr encontrar la coherencia, pero no se molesta lo más mínimo en dar alguna señal al espectador. Por contrario, sí que parece empeñada es que no puedas discernir qué está pasando en diversos momentos.

Dada su complejidad no he logrado disfrutar su visionado, sin embargo, es innegable que al menos sería divertido ponerla con algún amig@ y compartir esa experiencia.

¿Recomendable? Si te apetece un puzzle mental que no se molesta en dejar señales o pistas, sí.

Es una de las películas con más mérito que haya visto nunca. Casi sin presupuesto y sin ayudas, pues casi todo lo hace Shane Carruth (que es matemático, ingeniero y luego hace esta película como director, actor, productor, editor...) consigue sacar una película premiada en Sundance, y que puede gustarte mas o menos pero que no se le puede negar trabajo y esfuerzo.

Seguramente solo en el campo de la ciencia ficción es posible que pase esto, pues con una idea fascinante como casi ninguna, (la posibilidad de viajar en el tiempo) se construye una historia (muy muy compleja), que sin aportes extra como efectos especiales, de sonido, etc, consigue interesar. Pero también es propio de esta temática, que cuando se quiere ser preciso o conseguir que algo sea posible desde la ciencia, se complica tanto que es casi ininteligible para la amplia mayoría.
Creo que el señor Carruth es mas científico que cinematográfico, pues la teoría la tiene pero su divulgación es la que le falla, para que llegue al público tienes que saber contarla.

La parte inicial, en la que construyen una máquina capaz de alterar el efecto de la gravedad sobre los objetos, y accidentalmente por esta vía consiguen crear una máquina para viajar en el tiempo , me parece apasionante y muy bien construida porque no necesitas más que un garaje. Cuando deciden aumentar el tamaño de la misma para poder meterse dentro y ser ellos los que viajen me tenía atrapado.
Pero a partir de ahí se complica con diferentes lineas temporales y paradojas que no logro entender correctamente, me pierdo yo y me pierde la película porque no consigo reconectar. Es cuando mi cabeza se ha limitado a ver a una pareja de testigos de Jehová con bombonas de oxigeno en lugar de portafolios.

Me daba pereza verla y ahora me da pereza hasta comentarla. Quiero alabar el esfuerzo de su director (que por lo que he leído es además guionista, actor (Aaron), compositor de la música y no sé que más) que ha hecho una película dedicada a ingenieros y/o mentes privilegiadas que me siento incapaz de valorar, comprender, calificar...
Es demasiado técnica, lenguaje confuso, escenas inconexas, no sé quién va y quien viene... y el problema es que hacia la última media hora, ha dejado de interesarme y por consiguiente, ni me planteo verla una segunda vez para aclararlo.
Mentes privilegiadas de la ciencia, que la disfrutéis. Yo lo he intentado.

Despues de ver Tenet un amigo 'indi' se quejó de lo comercial que era y de que Primer era mucho mejor y tal y cual.

Pues ya la he visto y puedo dar mi opnión. Amigo mio.... eres un flipao y seguro que eres de los que dicen que el primer disco de Dover era el que molaba y luego se vendieron.

Porque algo llegue al gran público no tiene que ser malo y porque algo lo conozca poca gente no tiene que ser una joya oculta. Tenet le da mil vueltas como película. No solo porque el presupuesto hace que sea todo más grande sino porque no vale solo con tener una buena idea sino porque tienes que hacer que la gente la entienda.

Es cierto que pocas películas de esta temática se toman tan en serio, hasta el punto de estar tan documentada y ser tan técnica, pero precisamente por eso parece más un documental sobre unos científicos o unos técnicos realizando y probando un proyecto que una película.

No tiene los elementos que debería tener una película, empezando por el entretenimiento, no atrae y al menos a mí no me ha enganchado en ningún momento. Me he aburrido de tanto oír hablar de gramos, hongos, proteínas y materiales que, como digo, me han hecho pensar que me había equivocado y había puesto un documental.

YO: voy a ver una película de estas del desafío que es un domingo por la mañana y tienen todas muy buena pinta. Anda! voy a ver esta, Primer, que es cortita.

PRIMER: ey Humberto, ¿qué tal? voy a darte un montón de escenas sueltas, que en tu cabeza no van a tener sentido, durante una hora y veinte que, además, te van a parecer tres horas. ¿Qué te parece?

Que sí, que una cosa es que no nos den todo mascadito y otra muy diferente es que lo hagan tan enrevesado que, tras acabar la película, no sepas de que vaya y solo puedas decir que son dos tíos que hacen una máquina y, con esta, hacen diferentes escenas sueltas porque yo, al menos, no tengo ni idea de que iba la trama .

En mi opinión, el guionista ha querido ir tan de guay y tan de diferente que para mi gusto, le ha quedado una película sin ningún hilo conductor, al menos como yo la he entendido.

En general estoy bastante de acuerdo con las críticas que he leido por aquí. Como película es imposible seguir la narrativa y mucho menos que te entretenga. No es que sea compleja porque utiliza "terminología científica", es que sencillamente el guion no es bueno. Si en un segundo visionado me quedo igual que estaba, ya no es cosa mía o de la complejidad de la paradoja temporal, es que a nivel narrativo es infumable.

Las películas hay que valorarlas por lo que son, por su conjunto, por lo que intentan trasmitir. Si bien Primer no cumple con todo ello, y resulta más bien un documental inconexo que una propia película, trata de cierta manera un tema complejo como lo son los viajes en el tiempo, lo que lo hace aún más retorcida; tanto que requiere de un análisis externo para comprenderla bien, lo que le quita aún más puntos como película. Por lo tanto, como película no cumple, pero sí que tiene un toque interesante. Como película le doy un 4 (y estoy siendo generoso), pero como una mezcla rara entre pseudo-documental y película, se llevaría un 5. ¿Te la recomiendo ver a pesar de tener mala nota? Si te gusta lo retorcido y la temática del viaje en el tiempo... sí, aunque no esperes demasiado. Si no, no pierdas tu tiempo en verla sólo porque cuatro gafapastas la pongan de 10. Yo he visto mucho cine y esto no es ninguna obra maestra.

Si ya las películas con viajes en el tiempo son, en ocasiones, difíciles de seguir porque presentan una buena dosis de teoría o gustan de retorcer la trama, la cosa no mejora si además no tiene un ritmo adecuado. Esta en particular se me hizo pesada y un tanto aburrida pese a plantear cuestiones interesantes. A favor diré que el punto de partida es muy innovador, alejándonos de proyectos científicos ultra-secretos o fenómenos paranormales, para explicar la invención del dispositivo para viajar como si de una startup se tratase. Creo que presentar este hecho como el trabajo de dos amigos en un garaje, al más puro estilo inicio de grandes empresas como Microsoft, es todo un acierto. Otro acierto es el mostrar las consecuencias de los viajes y su efecto en la pareja de amigos, haciendo crecer su codicia y aumentando su desconfianza. Todo esto hubiese tenido un mejor efecto si se hubiese puesto empeño en el ritmo y la trama no pareciese estancarse por momentos.

Para mí, esta es la única película en mi vida para la que he necesitado ver un vídeo que me explicase las líneas temporales porque literalmente en el primer visionado no me había enterado de nada. La verdad no sé si me gusta o no XD

PD: El vídeo es "UNDERSTANDING "PRIMER" (in six minutes)"

'Primer' es una película difícil de digerir, de describir y de criticar.

Es interesante, fresca, original y compleja, a la vez que confusa y desordenada. Y lo es porque es hija de un ingeniero matemático, y no de un cineasta, y su objetivo era mostrar el realismo del método científico, de la innovación, de los descubrimiento por accidente. El espectador tiene que poner toda la atención para captar la idea del director y por donde te quiere llevar, y hay dar por hecho que hay más de lo que el director enseña y te deja entender.

Cuando acaba la película, uno se queda pensando por varios motivos. Un motivo es que en los últimos 15 minutos todo son un caos de escenas y diálogos, un caos adrede para que no entiendas el final, (como si la película no fuese compleja por sí sola). Otro motivo, es que no es una película al uso. No tiene drama ni comedia. Así, uno ni entiende ni se emociona, pero la historia es buena y compleja. Uno no puede asimilar si le ha gustado o no lo que ha visto.

Para entender esta película, hay que entender quien la ha hecho. Shane Carruth es un ingeniero matemático que por el 2001 decide hacer una película. Shane Carruth es el guionista, el compositor, el responsable de fotografía, de montaje, de postproducción, de edición, y por supuesto, actor y director. Como a diferencia de la película, no se puede clonar, de reparto tiene a su familia y amigos, y tarda 2 años en montarla. Finalmente consigue presentarla y ganar Sundance 2004.

Por una parte, reconozco el valor que aporta al cine, la originalidad, y la semilla que siembra, que cuando la toma un profesional se transforma en 'Fringe' y 'Looper'. Pero como película, ¿Se puede considerar una buena película si obligas al espectador a volver a verla o a leer una explicación para entenderla? ¿Es una película si no tiene ni trama dramática?

'Primer' tiene a su favor ser una de las películas de viajes en el tiempo más meticulosas y serias que se han hecho, todo está medido al milímetro para que no haya incoherencias temporales y la trama sea lo más sólida que una historia sobre viajes en el tiempo permite. A cambio, puede resultar injusta para el espectador por ser un reto mental constante donde se da muy poca información y no se explica casi nada para poder seguirla.

Y eso que soy fan de las películas que hacen pensar y no te lo dan todo mascadito, pero creo que debe haber un equilibrio entre rigurosidad y entretenimiento/accesibilidad. Que por un lado no sea una barra libre donde nos cuelen todas las incoherencias que los guionistas quieran con la excusa de "eh, esto es ciencia ficción, todo vale", y que por otro no necesitemos sacar papel y lápiz para dibujar todas las líneas temporales ni leer la explicación de la trama en un foro de internet.

Le doy un 5 por estar en la mitad de la escala, porque no sé si es una obra maestra o un petardazo pretencioso xD.