Un hombre ha muerto tras desplomarse desde un segundo piso. Su hijo de once años, ciego desde los cuatro, es quien encuentra el cadáver. La mujer del fallecido, ante las extrañas circunstancias del caso, será juzgada como principal sospechosa. ¿Desafortunado accidente, suicidio calculado o crimen pasional? La ambigüedad de las pruebas nos lo pondrán realmente complicado para averiguarlo, pero es que 'Anatomía de una caída' quizás nunca trató de esa caída en concreto, sino más bien de la caída de un matrimonio en crisis, de la decadencia del sistema judicial y, en última instancia, del declive del propio concepto de la verdad. Seremos nosotros mismos, participando en un retorcido juego de sospechas, quienes deberemos formar nuestra propia opinión a lo largo de un intenso juicio lleno de acusaciones capciosas en el que, por contradictorio que resulte, cada nueva evidencia nos alejará más de saber lo que realmente ocurrió. Como bien dice uno de los personajes: "el juicio no es sobre la verdad".

Justine Triet, directora y coguionista de la película, toma esa demoledora realidad, siempre a medio camino entre el thriller judicial y el drama conyugal, para realizar una incisiva radiografía —autopsia por momentos— de la vida en pareja, de las frustraciones existenciales y de las muchas caras de una sociedad donde las opiniones personales, especialmente cuando hay lapidación pública de por medio, parecen imponerse sobre la objetividad de los hechos. Anatomía no solo de una caída, sino también de las relaciones humanas y de todas esas pequeñas batallas diarias que ahogan la convivencia en un mar de culpabilidad, desconfianza y reproches. Película áspera, cruda y tan fría en el aspecto emocional como en su nevada fotografía de los Alpes franceses, pero también brutalmente devastadora en su exploración de los problemas de pareja y de los distintos puntos de vista con los que cada uno los aborda. Y es que, a fin de cuentas, quizás lo realmente difícil no sea llegar a conocer del todo la verdad, sino a la persona que tienes a tu lado.

Pensaba que habría alguna introducción o que veríamos un poco más de los personajes antes de que ocurriera lo que desencadena todo, pero no, va totalmente al grano, salvo una muy breve introducción. Imagino que es para que no podamos conocer demasiado a los personajes, principalmente su relación, para que vayamos totalmente a ciegas al juicio. Somos un espectador más de ese juicio, sabemos sólo lo que escuchamos de parte de la acusada, la acusación y los testigos.

A priori una película sobre un juicio, un drama judicial, no es algo que me interese demasiado, y menos viendo que dura dos horas y media, pensaba que se me haría larga y pesada, y no ha sido así en absoluto. Me he encontrado a mí misma totalmente clavada a la pantalla, casi sin pestañear, siguiendo acusaciones, defensas, suposiciones, recreaciones... Es casi como un partido de tenis donde la pelota son las palabras y vas de uno a otro y a otro, y me ha resultado fascinante, realmente interesante.

La película no trata sólo de la muerte de Samuel y averiguar qué ha ocurrido exactamente. En ese juicio, según van saliendo a la luz diferentes pruebas, recuerdos y testimonios, iremos conociendo a los personajes y su relación, aunque no deja de ser una recreación más, en realidad nunca podremos saber cómo son de verdad, cómo era su matrimonio, ni cuál es la verdad. Pero, como digo, no trata sólo de eso, sino que también trata del matrimonio, o cualquier relación en realidad, la reciprocidad, la responsabilidad, la paternidad, el fracaso, la culpa, la soledad, los remordimientos... Esa conversación grabada por Samuel sin que Sandra lo supiera tiene mucho de todo, casi todo lo que acabo de mencionar está ahí condensado en esa parte. Y, como sólo somos un espectador más del juicio, cada prueba y cada palabra nos irá haciendo dudar e inclinarnos en una u otra dirección, pero esa parte, que podría hacer que resultara fácil inclinarse por Samuel, me ha provocado justo lo contrario, y de hecho me ha cabreado bastante. Porque le echa todo en cara a Sandra, pero sobre todo que ella impone el idioma en el que se comunican. Vale, entiendo que ella podría hacer un esfuerzo por aprender francés, pero lo dice como si ella le obligara a hablar en alemán, cuando no es así. Como ella misma dice, el inglés es un punto intermedio, y además están en el país de él, en la ciudad de él, ella lo ha dejado todo atrás, su hogar, a los suyos, y su propio idioma, y está sola, mientras él tiene sus amigos y tiene todo. Me ha parecido bastante injusto, y encima sin conocimiento y sin consentimiento.

Es una película compleja, pero creo que cualquier juicio, y más de estas características, debe de serlo. No es que yo entienda de estas cosas, pero hay mucho en juego, muchos frentes abiertos, muchas versiones y muchas verdades. Y me ha parecido un gran ejercicio, liderado por Sandra Hüller, que está fantástica, pero también Milo Machado-Graner, que es una grandísima revelación. Eso sí, la parte del perro me ha parecido muy dura y muy innecesaria.

Una muy grata sorpresa y todo un descubrimiento que, una vez más, no habría visto de no ser por los Oscars, y me alegro de haberlo hecho. Muy interesante y muy recomendable.

Justine Triet nos sumerge de lleno en una película que tiene dos caras. Primero nos presenta a una familia aparentemente normal que vive en un pueblo francés. Sandra, la madre, es una escritora de éxito mientras que su marido Samuel dedica sus días a la reparación de la casa y al cuidado de su hijo Daniel, quien a causa de un accidente se ha quedado ciego. Un día cualquiera, mientras Daniel paseaba a su perro se encuentra a su padre muerto en la nieve. ¿Se ha caído por la ventana mientras trabajaba o se ha suicidado? Las respuestas de Sandra al no ser lo suficientemente claras, la llevarán a ser detenida y juzgada por la muerte de su marido. Este es el frente primordial de la película, el juicio a la supuesta mujer homicida. En cambio, durante el juicio aparece lo que yo considero que es la trama principal de la obra: el análisis de un matrimonio en ruinas, la disección familiar de una pareja que ya nada tiene en común y que se mantiene unida por su hijo y el rencor por el éxito ajeno, aunque corresponda a quién más quieres.

'Anatomía de una caída' es una película absorbente, cautivadora y que atrapa desde el minuto uno. Nos ofrece una disección perfecta de los sentimientos (y las cenizas) dentro de una pareja y un espectáculo judicial tan bizarro como grandilocuente. Merecidísima Palma de Oro en Cannes.

Drama en tres actos, sin descanso emocional.
No soporto las pelis de juicios, donde la justicia brilla por su ausencia. La verdad siempre queda oculta ante tanta exposición y escarnio público. Triste realidad. Parece que lo único interesante es el despiece de los acusados para que todos se sientan tranquilos cuando se dicte sentencia. Algo que el juicio mediático y social ya habrá sentenciado antes de comenzar el juicio en si. En una frase nos lo recuerdan.
Pero esto ya lo hemos visto en muchas ocasiones, o al menos eso pensaba yo mientras la veía. Y no había recibido malas impresiones de la pelicula, todo lo contrario y de gente muy diversa. Habia sido bien recibida y cuando eso pasa se despierta en mi una especie de heredero de Torquemada y voy por faena.
Aquí nos encontramos una obra muy bien estructurada para conducirte por todos los recovecos de una anatomía compleja donde una mancha de sangre puede declinar la balanza.
En la primera parte lenta y detallista exponen a los personajes y el desarrollo de la trama.
Y la musiquita calypso a todo volumen nos saca de contexto y entra de lleno a exponer que hay un conflicto. El blanco siempre resalta el rojo sangre, y en la nieve lo hace más crudo. Como los procedimientos estándar de los forenses. También fríos.
En la segunda entramos a juicio con más dudas que las expuestas inicialmente y todas las pruebas y testigos serán incriminatorios. Sandra, nuestra protagonista se sentirá eternamente juzgada, y lo peor sentenciada antes del mazazo final. Y su hijo no estará exento de vivir con esa carga. Y aunque vemos que el sistema lo quiere proteger, no dudarán en utilizarlo para desmontar la estrategia de la defensa de su madre sin contemplaciones . Un equipo judicial que tiene ese mismo espíritu inquisidor y que no les importará desplegar un espectáculo al que solo le faltan los enanos, perdón, gente menuda. Perdón,,,, los chiquitines del circo.
En la tercera llega el toque de gracia y una bocanada de aire puro de las montañas nos refrescará la angustia con la que llevábamos los acontecimientos. El juicio paralelo que montarán a tres Daniel, el hijo, la cuidadora judicial y el perro para juzgar lo importante será aclaratorio. Porque para calmar la consciencia no hay que crear creencias, ya lo decía Poe.
No imaginemos lo que no pensamos. Todos hablarán de los hechos, pero pocos los conoceran, y la tendencia a acreditarnos como jueces, cuando solo somos meros espectadores no ayudará a nadie.Cuando no se enjuicia a los hechos sino a lo que lo rodea. Cuando importa más quién es que lo que supuestamente ha hecho. Esa justicia ciega que se basa en prejuicios y suposiciones y no en los hechos. Y si no existen no los decoramos para hacerlos creíbles.
Sentencia : si pierdes, ya sabes lo que te espera, pero si ganas? Que es lo que consigues si ya te han pateado.
asistimos a los inicios de Matt Murdock alias DareDevil en la Nevera del infierno .
Mi sentencia particular es sumarme al carro y ser cordero.
Es un peliculón