Apenas habían pasado cuatro años desde que 'El Exorcista' sembrara el pánico por todo el mundo cuando su secuela, esta vez sin la participación de William Friedkin ni de William Peter Blatty, llegaba para entregarnos otra historia terrorífica. Terroríficamente mala para ser más exactos. Y es que, si 'El Exorcista' era un ejemplo de cómo hacer una buena película de terror, 'El Exorcista II' es justo todo lo contrario. Inicia con la interesante idea de mostrar las secuelas de Regan tras la posesión de la primera película (porque el hecho de que se te meta un bicho/ente diabólico en el cuerpo tiene que dejarte trastornado fijo) a la vez que se profundiza en el origen del demonio que la poseyó, pero ninguno de los dos puntos se llega a desarrollar bien gracias, en parte, a un guion confuso y a un caótico montaje que, debido a diversos problemas durante el rodaje, se acabó traduciendo en un resultado final lleno de saltos bruscos y desconcertantes entre escenas.

Por si todo eso fuera poco, algunos hechos contados en esta secuela entran en conflicto con lo narrado en la anterior, creando ciertas incoherencias argumentales que hacen que sea complicado seguir la historia. Que no hay por dónde cogerla, vaya. Además, el factor miedo se pierde casi por completo y lo poco que llega a inquietar son algunas escenas que parecen recicladas directamente de su predecesora a base de juntar escenas aleatorias de manera torpe y con transiciones que parecen sacadas de PowerPoint.

Desde luego no la recomiendo, solo merece la pena verla si de verdad sientes curiosidad por saber cómo de floja es y admirar más las virtudes de la primera. De hecho es posible que esta película esté poseída, porque la verdad es que es complicado ser más mala.

Siempre me ha parecido injustamente tratada. Desde el principio la crítica se lanzó a despedazarla y muchos se sumaron sin pensar demasiado. Yo la vi en su momento y, sinceramente, sigo encontrándole algo especial. Quizá no era la época adecuada para una historia tan marcada por lo místico y lo religioso; el público parecía mirar hacia otro tipo de fantasía más técnica, más espacial.

Lo que me atrae es precisamente su dimensión espiritual. Aquí sí siento que se habla de posesión de verdad, no solo de impacto físico o provocación visual. Hay imágenes que apuntan a algo más grande, más metafísico, aunque no siempre estén del todo desarrolladas. Me gusta esa intención, incluso cuando resulta imperfecta.

Entiendo que dramáticamente no funcione siempre. Algunas interpretaciones se quedan cortas y el conflicto interior no termina de calar como debería. Aun así, disfruto su atmósfera, su música, su apuesta por lo simbólico. Tiene momentos torpes, sí, pero también una imaginación que me parece valiente. Y esa idea de que alguien liberado del mal pueda ayudar a otros… me sigue pareciendo potente.