'Spider-man: brand new day' es la cuarta entrega en la saga del Spiderman de Tom Holland. En esta ocasión, Peter Parker intenta recomponer los pedazos de su vida tras lo acaecido en la anterior: la muerte de su tía May y el hecho de ser olvidado por sus amigos, MJ y Ned.

Pero no se preocupe usted, que aquí no venimos a ponernos intensitos, así que le metemos a Jean Grey, aunque sirve más como mecanismo narrativo para introducir a los X-men que como villana real. Por el medio, los vicios marca de la casa: cameos de superhéroes varios, chistes más o menos graciosos y suficientes efectos especiales para hacer que a un diabético le dé un golpe de insulina.

La película no es mala, está bien... Y quizá ese es su mayor problema. Después de 'No way home', que funcionaba como artefacto nostálgico mediante la recuperación de todos los Spidermans habidos y por haber, esta peli se siente un paso atrás.

Y no será porque no lo intenta. En sus más de dos horas de duración hay tiempo de sobra para todo: para recordar a los amigos muertos, para meter cameos varios, para que Spidey tenga un problema hormonal, para que haya una confabulación de una agencia estatal... Todo y para todos. Y, sin embargo, la peli no se termina de sentir con bastante entidad. Parece como si, al no querer comprometerse con ningún argumento, la peli los abrazase todos y, a la vez, no se comprometiese con ninguno.

En definitiva: aunque sea de las mejores del MCU reciente, no es ni de lejos la mejor de Spidey. Bien los colorinchis y la falta de prejuicios con los que Tom Holland se entrega al despiporre general. Mal una villana que no lo es y el exceso de metraje y subtramas.

'Backrooms', junto con 'Obsesión', ha sido la peli evento del verano de 2026. Llego tardísimo a esta, así que ni siquiera sé si merece la pena escribir una reseña. Pero allí va, por si alguien aun no sabe de qué va la película.

Clark (Chiwetel Ejiofor), un vendedor de muebles al borde de la ruina, descubre un día, en la trastienda de su local, un espacio que desafía toda lógica: ocupa un hueco inmenso que no le corresponde, es laberíntico y parece no tener fin. Ayudado por su psicóloga Mary (Renate Reinsve) decide investigarlo.

Al contrario que 'Obsesión', Backrooms parte de una propuesta muy original en el mundo del terror: los espacios liminales, lugares perturbadores por su aparente contraindicación de las normas del diseño: no sirven a ningún propósito, solo están ahí, sirviendo para nada más que para hacer perder la chaveta a quienes se encuentran con ellos.

La peli está muy bien, con sus mezclas de 'found footage', sus escenarios agorafóbicos y la sensación constante de que hay algo a la vuelta de la esquina. Y es que los 'backrooms' no solo parecen replicar la forma de los objetos que entran en ella, sino de las mismas emociones y consciencias que las atraviesan, dándoles entidades deformes y perturbadoras.

Al parecer toda la idea proviene de una serie de leyendas urbanas desarrolladas en foros de internet y canales de You Tube, donde los 'backrooms' cuentan con todo un universo expandido. Yo no me he molestado en saber nada, porque detesto las pelis en la que, para verlas, parece que antes tengas que prepararte una oposición (Hola, Marvel). Aun así, me he llevado una buena sorpresa: sensación de agorafobia constante, sustos buenos y buena producción.

Para mí, un ocho.

Después de la guerra de Troya, Ulises (Matt Damon) vuelve a Ítaca, su tierra natal, para reunirse con su esposa Penélope (Anne Hathaway) y su hijo Telémaco (Tom Holland). Pero, por caprichos de dioses, el viaje se alarga en el tiempo durante años, con parada en boxes en cada isla del Mediterráneo con su consiguiente bicho. No falta Pokémon en este archipiélago.

Obra cumbre de la antigüedad, ha sido adaptada ya varias veces. Así, no tiene tanta importancia la historia 'per se', que muchos ya conocerán, sino el tratamiento de la misma. En este caso, Christopher Nolan plantea una revisión del personaje de Ulises en clave víctima de los estragos de la guerra, a medio camino entre la culpa del superviviente y la culpa del ejecutor. Hay en su Ulises menos de héroe maniqueo (yo contra el barrio) y más de humanista: Ulises se repiensa a sí mismo y al dolor, muerte y desgracia que ha ayudado a propagar.

Es un peliculote de cabo a rabo, con actorazos, presupuestazo y todas las virguerías imaginables, de manera que se disfruta mucho. Matt Damon está muy bien, pero a mí me ha parecido todavía mejor Anne Hathaway, aguantando la carga dramática con su desesperación. Los sucesivos escollos en el camino (cíclope, sirenas, brujas...) están también muy logrados. Los hay variados y de todos los colores, aunque quizá se echa en falta un poco más de profundidad en ellos. Por momentos, la cinta parece apresurada, como si quisiera checar una serie de ítems de una lista. A mí no me habría importado que la cinta durase media hora más a cambio de un poco más de oxígeno en ciertas partes.

Quizá el punto más flojo de toda la película sea una producción un poco inconsistente. Entiéndase que es mejor que el 99% de películas actuales, pero a veces lo notaba irregular: los planos chulísimos y las arrugas en la piel de los monstruos conviven con una colección loca de camisetas de lino temporada verano Zara 2008 y armaduras de dudoso gusto. Por momentos no se ve si la peli quiere ser fiel históricamente o si quiere echarse a rodar por la pendiente del molonismo histórico, con sus armaduras de kevlar y sus soldados hipertrofiados tipo '300'. Y, ojo, que no soy yo de criticar el rigor histórico, sino la inconsistencia de la imagen en pantalla.

En fin, que la película es un pepino enorme. Con bien de actorazos, guion y recursos. Quizá lo más interesante de todo sea la restauración del texto como obra humanística. Los menos críticos quizá vean un 'Gladiator 3', un 'peplum' de sandalias y togas; pero Ridley Scott 'could never': la peli va más allá y plantea un mensaje mucho más importante sobre la dignidad de la vida humana, la barbarie de la guerra y la culpa del genocidio (ojo a la lectura de las sirenas como estrés postraumático de la guerra). También ofrece un modelo de masculinidad tranquilo, reposado, dubitativo y doliente, algo que se agradece mucho en estos momentos de líderes mundiales cafres e irresponsables para los que el ridículo es oportunidad y el conocimiento una molestia.

En definitiva, para mí, un nueve.

El periodista británico Louis Theroux entrevista a varios miembros de la machosfera. Para quien no lo conozca, Theroux es una especie de Jordi Évole inglés, famoso por su trabajo en documentales, en los que acostumbra a mezclar periodismo y humor para mostrar las dobleces, los pliegues, las miserias, las contradicciones y la humanidad de sus entrevistados.

En este caso, los reportajados son una serie de influenciadores de la machosfera de diferente índole: el que se reviste con la dignidad del hombre de negocios, el ligado a las teorías de la conspiración, el podcaster delirante... Todos ellos comparten un universo referencial parecido: las chicas, los lambos, los seguidores y, por encima de todo, hacer caja. A todos, Theroux les lanza metros y metros de soga para que ellos solitos se cuelguen, inadvertidos de sus contradicciones y sus prejuicios.

El documental se me ha quedado un poco cojo en el sentido de que percibo que le falta contexto: qué es la machosfera, cuánto dinero mueve, cómo las redes sociales priorizan a través de su algoritmo los contenidos extravagantes... Es divertido ver a los sujetos de estudio intentar defender su línea de negocio (verter opiniones pútridas en el mundo) solo para engordar la cuenta corriente.

Quizá lo más interesante de todo el reportaje sea el vistazo que echa a la vida de todos estos influenciadores: ver, no solo la historia personal dramática que muchos comparten, sino también cómo interactuan con las mujeres que sí que están presentes en sus vidas (mujeres, novias, hijas, madres, compañeras de trabajo…) La distancia entre sus verborreas y la práctica de las mismas resulta tan reveladora como contradictoria.

Igualmente significativo, el rosario de argumentos con el que los entrevistados justifican sus opiniones y actitudes: que es para internet, que lo hacen para cuidar de los suyos, que no es la vida real... En fin, tremendo documento de la disociación cognitiva y de la muy preocupante tendencia actual de no responsabilizarse nunca del fango que uno mismo vierte sobre el mundo.

Para mí, un ocho: es curioso, pero no revela nada nuevo.

Tras mucho tiempo enamorado de su compañera de trabajo Nikki, Baron 'Oso', no ve la forma de confesarle lo que siente por ella. Un día, Oso cree dar con la clave cuando se topa con las barritas de sauce Un Deseo, un objeto que promete concederle lo que pida, en su caso, el corazón de Nikki. Ni que decir tiene que el deseo pronto se tuerce y que, como cantaba Aventura, "no es amor, no es amor, es una obsesión".

La premisa no es la más original del mundo, pues parte del dicho "ten cuidado con lo que deseas, ya que podría hacerse realidad". Este tipo de narrativas pueden rastrearse hasta 'La pata del mono', un relato de terror de W. W. Jacobs que ha sido versionado mil veces. Me viene a la cabeza la novela de Stephen King 'La tienda', sobre un emporio de venta de objetos malditos, o la más de andar por casa adaptación que hicieron 'Los Simpson' de la historia (y que el mismo director ha mencionado como fuente de inspiración).

Si bien el punto de partida no es de lo más original, sí que lo es el destino hacia el que se dirige la película, dispuesta a explotar esta narrativa hasta las últimas consecuencias. 'Obsesión' echa a rodar colina abajo sin frenos en una espiral de consecuencias negativas sin retorno mucho más bestias que la mayoría de historias con ideas similares se atreven a explorar. En ese sentido, la tensión que logra transmitir está muy bien lograda, con sustos que de verdad te hacen sacudirte.

También está muy, pero que muy bien, ella, la actriz Inde Navarrete, que hace equilibrios entre la novia abnegada, la psicópata perturbada y la misma Nikky, consciente ahora sí y ahora no de que hay algo que la ha poseído. Amor, compasión, locura, desgarro... La actriz salta de uno a otro en cuestión de segundos, lo que hace que su personaje (con el rostro oscurecido en buena parte del metraje) resulte impredecible y aterrador.

He leído algunas reseñas que hablan de la lectura feminista de la historia: el pobre Oso es incapaz de expresar lo que siente y, por ello, acaba resultándole mejor opción manipularla hasta que acabe enamorada de él. En ese sentido, la película plantea un interesante debate alrededor de temas como la isolación masculina, la cultura incel o el consentimiento. También es interesante replantear quién es el que está obsesionado con quién. Porque, más allá de la posesión, el que parece permanentemente emperrado en no romperla, pase lo que pase, es el protagonista.

En conclusión: la propuesta no es la más original del mundo, pero cuenta con actuaciones, tensión y sustos lo bastante buenos como para ser tenida en cuenta por su propia entidad. Para mí, un ocho.

Tras un tiempo retirada de los escenarios por una experiencia traumática, la cantante Mother Mary (Anne Hathaway) decide retomar su carrera. Para ello, recurre a su vieja amiga y modista Sam (Michaela Coel), a quien le encarga el vestido principal que piensa llevar en su reaparición.

Sin embargo, el encargo pronto se revela como más complicado de lo aparente cuando, entre puntadas de hilo, se entretejen los mimbres de la relación entre ambas: del éxito de una, del sentimiento de abandono de la otra, de la distancia y de los remordimientos. Toda esa urdimbre de emociones parece tomar forma corpórea en una entidad roja, deforme, que atormenta a la una y a la otra.

Digo desde ya que la peli no es para todos los públicos. Se ha promocionado como una especie de thriller alrededor de una estrella pop, y no es exactamente eso del todo. La peli tarda mucho en arrancar, tiene un peso emocional muy grave y es muy abstracta en cuanto a sus planteamientos. En ese sentido, se parece a las pelis de terror de Ari Aster o a la 'Suspiria' de 2018, donde se utiliza la danza para hablar de los terrores femeninos.

En los EUA parece que la peli se ha pegado un batacazo considerable (costó 20 millones y recaudó 3). No creo que a Anne Hathaway le importe, justo cuando este año ha decidido protagonizarlo todo: esta, 'El diablo se viste de Prada 2', 'La odisea', de Nolan', 'Princesa por sorpresa 3' y un par más que tiene en la recámara. En cualquier caso, de todos, este debe ser su papel más experimental en 2026. Se la ve pasándoselo pipa fuera de su casilla de niña mona y un poco ñoña habitual. Aquí no, aquí va de diva, con taconazos, vestidazos y su coño de diadema.

Creo que habrá mucha gente que no entrará en ella, pero también que se quedará en los corazones de un público reducido al que se apelan muchas de las decisiones del film. La fotografía y el montaje es muy bueno, tan onírico y surrealista. Y el vestuario, en el que ha colaborado Iris Van Herpen, una de las mentes más preclaras de la moda contemporánea. O el hecho de que la banda sonora sea de Charlie XCX y Jack Antonoff (el productor de muchos de los temazos de Taylor Swift, Lana del Rey y Florence and the Machine).

En conclusión, desparrame para la audiencia 'girls&gays', con divas, terror, lujo y psicosis abstracta. Para muchos será un tres; para mí, un siete.

Charlie (Robert Pattinson) y Emma (Zendaya) son una pareja en la treintena a punto de casarse. Unos días antes de la boda, en compañía de unos amigos, Emma revela un terrible secreto de su juventud (sobre el que es mejor no decir nada, para no destripar la película).

La magnitud del secreto es tal que somete la relación a una tensión insoportable. De repente, él ya no sabe si puede verla a ella del mismo modo; ella, por su parte, teme que deje de amarla ahora que él sabe su más oscuro secreto. La imagen idílica de los preparativos de boda (la tarta, la elección de un DJ, las fotos, el baile, las flores)... comienza a carcomerse bajo el secreto de Emma, creando una tensión constante. ¿Llegarán o no estos dos a la boda? ¿Puede un secreto cargarse una relación? En realidad, ¿cuánto queremos saber del otro?

A mí la peli me ha gustado muchísimo. Además de la tensión constante, aúna elementos de diferentes ramas de la comedia: comedia negra (por cómo se trata el secreto de Emma), de la vergüenza ajena propia de las bodas, del patetismo propio de las personas... A mí me ha sacado varias sonrisas. Incluso me he carcajeado cuando Emma joven intenta hacer cierta cosa con su webcam y no lo logra porque no para de colgársele.... Y la escena de Pattinson recitando el peor discurso de boda... Dios, daba tanta vergüenza ajena que hasta apartaba yo la mirada de la pantalla.

Más allá del argumento, me ha gustado mucho el montaje (con planos adelante y atrás en el tiempo de la relación, hipotéticos de lo que piensan los personajes, omniscientes...) y la música, que contribuye mucho a esa aura discordante, que parece anticipar todo el rato que hay algo que no funciona.

Zendaya y Pattinson también están muy bien, haciendo de treintañeros urbanitas, egocéntricos e insoportables, con sus posgrados universitarios y sus trabajos en museos y editoriales, sus vinilos y sus libros de mesa de centro. Es muy divertido ver cómo sus personajes, tan aparentemente evolucionados, caen en barrena ante el peso aplastante de la verdad.

En definitiva, para mí, un nueve.

Vuelve 'El diablo viste de Prada' después de veinte años de la película original. En este caso, nos reencontramos con Andy Sacks (Anne Hathaway), la pizpireta periodista que años ha sobrevivió a su paso por 'Runway', un trasunto evidente de la revista 'Vogue', biblia y faro del mundo de la moda.

Ahora Andy es periodista y, por una serie de birlibirloques de guion, se vuelve a ver de nuevo en la plantilla de la revista. Y vuelven todos, Miranda Priestly (Meryl Streep), como jefa villana; Emily (Emily Blunt), como aminemiga laboral; y Nigel (Stanley Tucci), como estilista comprensivo y hada madrina. Como los Vengadores de la Moda, el equipo se reúne para salvar 'Runway' de una crisis reputacional que amenaza el futuro de la cabecera.

La peli está bien y cumple como secuela, pero no va más allá. El universo no se expande, sino que parece merodear por los mismos senderos que la primera parte, aunque con diferentes decorados. Y lo digo casi en sentido literal, ya que la peli parece calcada a la anterior: hay secuencias de cambios de vestuarios, para la alegría visual; escena en el armario de 'Runway' para proporcionarle a la protagonista un nuevo look; viaje a destino exótico; trama edulcorada con novio; y un intento de 'thriller' final, de juego de sillas, de quita-que-me-pongo en el mundo de la moda.

Probablemente, lo que más he echado en falta ha sido a Miranda Priestley. El 'diablo' al que remite el título es, al fin y al cabo ella. Y si en la primera película, todo en Priestley era icónico: su pelo, sus desprecios, su tono de voz, su tenacidad en el trabajo, frases que han pasado a formar parte de la lengua colectiva ("¿Flores? ¿En primavera?")... Aquí todo eso parece mucho más diluido, en un intento de retratarla de una manera mucho menos villanesca que la primera parte.

Supongo que tiene sentido, teniendo en cuenta que aquí el villano es otro. Justin Theroux, en un trasunto de Elon Musk y Jeff Bezos, que quiere acabar con las revistas, el arte y la creatividad. Pero el villano ni viste de Prada ni es icónico en absoluto.

Además, adolece de cierta autocomplacencia: las referencias a la primera son constantes (como el vendedor con dos cinturones azules) o las idas y venidas constantes de famosos que se han sumado al carro: desde habitantes del ecosistema —Lady Gaga, Donatella Versace, Heidi Klum o Law Roach— hasta otros mucho menos evidentes (¿Qué pintan aquí Paige DeSorbo y Karl Anthony-Towns?)

En definitiva, la película cumple con lo que promete: hay bien de chucherías visuales, estilismos chulos y modas locas. Pero se queda un poco por detrás, sobre todo por una Meryl Streep infrautilizada. Por decirlo de otra manera: la primera es Tom Ford e Iris van Herpen. Esta es las colecciones cápsula que hacen para H&M.

Documental que narra la edición del número de septiembre de 'Vogue'. Yo lo vi hace años, pero ahora lo he recuperado, para calentar motores de cara al esreno de 'El diablo se viste de Prada 2'. Para los no iniciados, 'Vogue' es la Biblia de la moda a nivel global y su número de septiembre, el más importante del año, ya que anticipa todas las tendencias de la próxima temporada y año siguiente.

El documental sigue principalmente a las dos mandamases del cotarro, Anna Wintour, directora de la revista, y Grace Coddington, estilista principal. Las idas y venidas entre la una y la otra son constantes y reflejan sus estilos contrapuestos. Anna es analítica, más centrada en el ámbito empresarial de la moda y maneja a la vez a modistas, casas de moda y empresas del sector. Grace es creativa y abstracta, con un sentido de la estética impecable.

El documental está muy bien para entender cómo funciona un tótem cultural como es 'Vogue' y es imprescindible para cualquier fan de la moda. Deja, además, verdaderos fotones, como la sesión de Grace en un palacio parisino, su sesión sobre los años 20 o la foto de la modelo y el fotógrafo saltando. Sin embargo, más allá de esas instantáneas preciosistas y de las personalidades de las dos jefazas, se me ha quedado algo corto. Me hubiese gustado que se profundizase más en por qué 'Vogue' es tan relevante a nivel mundial y cuánto se depende de la revista.

Imprescindible para los fans de la moda, entretenida para el resto. Un ocho.