Primer

'Primer' tiene a su favor ser una de las películas de viajes en el tiempo más meticulosas y serias que se han hecho, todo está medido al milímetro para que no haya incoherencias temporales y la trama sea lo más sólida que una historia sobre viajes en el tiempo permite. A cambio, puede resultar injusta para el espectador por ser un reto mental constante donde se da muy poca información y no se explica casi nada para poder seguirla.

Y eso que soy fan de las películas que hacen pensar y no te lo dan todo mascadito, pero creo que debe haber un equilibrio entre rigurosidad y entretenimiento/accesibilidad. Que por un lado no sea una barra libre donde nos cuelen todas las incoherencias que los guionistas quieran con la excusa de "eh, esto es ciencia ficción, todo vale", y que por otro no necesitemos sacar papel y lápiz para dibujar todas las líneas temporales ni leer la explicación de la trama en un foro de internet.

Le doy un 5 por estar en la mitad de la escala, porque no sé si es una obra maestra o un petardazo pretencioso xD.

Se puede hacer una trama compleja con bastante más coherencia narrativa. La obra es en cierta medida inaccesible, requiere un estudio posterior y alguna revisión para lograr encontrar la coherencia, pero no se molesta lo más mínimo en dar alguna señal al espectador. Por contrario, sí que parece empeñada es que no puedas discernir qué está pasando en diversos momentos.

Dada su complejidad no he logrado disfrutar su visionado, sin embargo, es innegable que al menos sería divertido ponerla con algún amig@ y compartir esa experiencia.

¿Recomendable? Si te apetece un puzzle mental que no se molesta en dejar señales o pistas, sí.

'Primer' es una película difícil de digerir, de describir y de criticar.

Es interesante, fresca, original y compleja, a la vez que confusa y desordenada. Y lo es porque es hija de un ingeniero matemático, y no de un cineasta, y su objetivo era mostrar el realismo del método científico, de la innovación, de los descubrimiento por accidente. El espectador tiene que poner toda la atención para captar la idea del director y por donde te quiere llevar, y hay dar por hecho que hay más de lo que el director enseña y te deja entender.

Cuando acaba la película, uno se queda pensando por varios motivos. Un motivo es que en los últimos 15 minutos todo son un caos de escenas y diálogos, un caos adrede para que no entiendas el final, (como si la película no fuese compleja por sí sola). Otro motivo, es que no es una película al uso. No tiene drama ni comedia. Así, uno ni entiende ni se emociona, pero la historia es buena y compleja. Uno no puede asimilar si le ha gustado o no lo que ha visto.

Para entender esta película, hay que entender quien la ha hecho. Shane Carruth es un ingeniero matemático que por el 2001 decide hacer una película. Shane Carruth es el guionista, el compositor, el responsable de fotografía, de montaje, de postproducción, de edición, y por supuesto, actor y director. Como a diferencia de la película, no se puede clonar, de reparto tiene a su familia y amigos, y tarda 2 años en montarla. Finalmente consigue presentarla y ganar Sundance 2004.

Por una parte, reconozco el valor que aporta al cine, la originalidad, y la semilla que siembra, que cuando la toma un profesional se transforma en 'Fringe' y 'Looper'. Pero como película, ¿Se puede considerar una buena película si obligas al espectador a volver a verla o a leer una explicación para entenderla? ¿Es una película si no tiene ni trama dramática?