Pocas películas pueden presumir de ser tan icónicas e influyentes dentro de su género como 'El Exorcista', obra clave en la historia del cine de terror y, a título personal, una de las que más mal rato me han hecho pasar en toda mi vida. Los motivos detrás de su éxito y su prestigio son casi innumerables, pero si hubiera que destacar algunos de sus puntos fuertes me decantaría por unos fantásticos efectos visuales muy adelantados a su época, por su genial uso del maquillaje y, sobre todo, por el buen equilibrio existente entre el drama familiar —encarnado en la preocupación que una madre siente por los extraños síntomas que presenta su hija— y el terror sobrenatural en que desencadenará todo conforme vayan avanzando los minutos. El escenario perfecto para que William Friedkin (director) y William Peter Blatty (guionista y autor de la novela homónima en la que se basa la película) dieran forma a una siniestra y a la vez maravillosa atmósfera donde seriedad, verosimilitud y canguelo se dan la mano en perfecta armonía.

Por supuesto, y como todo clásico que se precie, la película tampoco se ha librado de un gran número de detractores que la acusan de ser lenta o de estar desfasada para los estándares del terror actual. No es mi caso, desde luego, pues me sigue causando casi tanta impresión ahora como la primera vez que la vi siendo un niño, quedando traumatizado a la tierna edad de 10 años (¿Por qué me dejaste verla aquella fatídica noche, mamá?). En cuanto a su ritmo, creo que en este caso está más que justificado que vaya cocinándose a fuego lento, propiciando así que la tensión aumentando progresivamente mientras pasamos del interesante vaivén de pruebas médicas inicial al posterior e inquietante exorcismo que, además, acabará culminando en un inolvidable clímax final que ya forma parte de la historia del cine. Porque pasarán los años y surgirán nuevas películas de terror, pero dudo que volvamos a sentir los mismos escalofríos que supone entrar en la habitación de la pequeña Regan al ritmo del Tubular Bells de Mike Oldfield.

Toda una experiencia que nadie debería perderse.

Hay películas que son muy hijas de su tiempo. Yo entiendo que ver El resplandor cuando se estrenó debió de ser toda una revolución y dar mucho miedo, a quien se lo diera, o provocar mucha angustia, mientras que vista ahora, al menos a mí, no me dice nada. Pues con El exorcista pasa lo mismo. Sí, es mítica, siempre se va a hablar de ella, de esta, por muchas secuelas o remakes que haya, y ha creado escuela, se ha homenajeado, parodiado y utilizado como referencia en muchas ocasiones, y eso nadie se lo va a quitar jamás. Pero claro, haber visto ya tantas imágenes, tantas escenas, sobre todo las más famosas, conocer bastante bien de qué va... Eso para empezar anula por completo el factor sorpresa, pero aparte de que creo que depende mucho de cuándo se vea, creo que también depende la edad con la que se vea y cuánto cine hayas visto ya. Y no es que me crea yo ninguna experta, y mucho menos en el género del terror, pero he visto lo suficiente como para que esta no me dé ningún miedo, ni siquiera algún susto esporádico, me ha parecido bastante light en ese sentido. Malrollera sí, pero terrorífica, sobre todo cuando tras los créditos pone que es la película más terrorífica de la historia, pues no.

Lo que me ha resultado más interesante, porque no me lo esperaba, es la importancia que se le da a la ciencia. Yo pensaba que venía aquí directamente a ver cómo una niña era poseída y se empezaba a comportar de manera bastante peculiar y le hacían un exorcismo, pero no. A ver, es lógico, su comportamiento va cambiando y primero se acude a aquello que se conoce y en lo que se confía, pero cuando eso falla, a algo hay que agarrarse, y ahí es donde entran los señores del alzacuellos. No es exactamente el típico enfrentamiento entre ciencia y religión para explicar algo pero ha sido curioso.

Y, por supuesto, las escenas más míticas, de esas que todo el mundo habrá visto infinidad de veces, incluso si no ha sido aquí. Eso, junto a la música, también reconocible desde la primera nota, me han convertido en el meme de DiCaprio señalando la televisión. Pero quiero entrar en lo que supuestamente debería ser terrorífico. A ver, repito que lo entiendo, depende de muchas cosas, y probablemente hace unos años me habría entrado de otra manera o me habría hecho encender la luz mientras la estaba viendo, no lo voy a negar. Pero ahora ha tenido el efecto contrario, y es que siento decir que me he reído lo más grande, a mí Pazuzu me parece un cachondo y un travieso. Lo siento, no me lo puedo tomar en serio, me ha hecho mucha gracia todo, a lo mejor soy una básica o a lo mejor es todo lo contrario, que soy una insensible. Y digo que lo siento porque claro, si es una película de terror y yo me lo he tomado poco más que si estuviera viendo una de Scary Movie... Mal asunto.

Lo que no se puede negar, aparte de lo que ya he dicho de que por supuesto les ha abierto la puerta a muchas otras y este mismo año se ha estrenado otra más y hay películas sobre exorcismos por un tubo, es que está bien hecha. Hay planos muy cuidados, la tensión se va creando poco a poco, todo empieza alegre y bonito y se va volviendo cada vez más turbio, y sobre todo Ellen Burstyn hace un papelón de madre sufrida y desesperada, pero la que está fantástica, incluso aunque el maquillaje por supuesto hace mucho, es Linda Blair, y eso que tengo entendido que el rodaje no debió de ser nada fácil entre los movimientos y la temperatura. Y para ser de principios de los 70 la verdad es que los efectos están muy conseguidos y aguantan el tipo más de 50 años después, eso tiene mucho mérito.

Así que yo se lo concedo todo, no pretendo quitarle ningún tipo de mérito y reconozco su calidad, pero tampoco voy a mentir y tengo que decir que me he aburrido bastante, sobre todo en toda la primera parte hasta que se llega a la verdadera chicha del asunto. Y además, lo que ya he dicho, me la he tomado casi como una película de comedia y no me ha producido ningún terror, así que ahí tampoco le puedo dar puntos. Por eso finalmente se queda en un 5, en tierra de nadie, en un sí pero no, y también os digo que si la hubiera visto hace años y me hubiera hecho pasar un mal rato, la nota habría ido hacia abajo y no hacia arriba, así que ni tan mal.

Publicado en 1971, “El Exorcista”, la novela de William Peter Blatty, irrumpió como un fenómeno inesperado: más de trece millones de ejemplares vendidos solo en Estados Unidos, debates teológicos en televisión, y un eco cultural que trascendía el género literario. No era simplemente una historia de posesión demoníaca, sino una exploración brutal y dolorosa de la fe, la culpa y el miedo a lo inexplicable. Cuando Hollywood decidió adaptarla, los grandes nombres desfilaban por la lista de posibles directores: Stanley Kubrick, Arthur Penn, Peter Bogdanovich, incluso John Boorman, quien acabaría dirigiendo la infame secuela. Pero el propio Blatty, confiando en su instinto, eligió a William Friedkin. Fue una decisión tan arriesgada como inspirada: el documentalista convertido en narrador de lo invisible. Friedkin abordó el proyecto con una intensidad casi demoníaca. Su búsqueda del realismo rozó lo obsesivo: disparos reales en el set para provocar sustos, temperaturas gélidas para que los actores respiraran nubes de vapor auténticas, ensayos físicos extenuantes y decenas de tomas hasta conseguir una emoción exacta. Su perfeccionismo lo llevó a enfrentarse con el propio Blatty, con su equipo técnico y con los intérpretes. Pero en esa locura metódica se gestó uno de los rodajes más legendarios y más infernales de la historia del cine. Friedkin no quería filmar un cuento de terror: quería que el horror se sintiera real, tangible, cotidiano. El resultado fue un largometraje que trascendió su género. Lejos de los clichés de la época, “El Exorcista” no busca provocar sustos fáciles ni complacerse en lo macabro. Friedkin convierte la posesión de una niña en una experiencia casi documental del mal, una metáfora de la enfermedad, de la corrupción del cuerpo y del alma, y de la impotencia humana frente a lo desconocido. Desde sus primeras secuencias, “El Exorcista” nos sumerge en una atmósfera de incomodidad progresiva. La luz tenue, el ritmo pausado, los planos largos y el silencio pesante crean un espacio donde lo inquietante se filtra poco a poco. No hay prisa, no hay artificio. Friedkin deja que el mal se insinúe, que se cuele por las rendijas del hogar, por los sonidos de una casa que se enfría, por el rostro de una madre agotada que ya no sabe si su hija está enferma o condenada. El verdadero horror no está en la levitación o en el vómito verde, sino en la mirada de Chris MacNeil (Ellen Burstyn, conmovedora y quebrada) cuando comprende que algo le está robando a su hija y que la ciencia, la razón, la modernidad, ya no pueden ayudarla. Esa impotencia, esa pérdida de control frente al sufrimiento de un ser querido, es el núcleo emocional del film. Friedkin convierte lo sobrenatural en un espejo de lo humano. En el centro de esta tragedia está Regan, interpretada por una jovencísima Linda Blair. Lo que ella logra, con solo doce años, sigue siendo una proeza: pasar de la dulzura infantil a la monstruosidad absoluta sin perder del todo la inocencia que el mal corrompe. Blair no actúa: se entrega. Su cuerpo se convierte en campo de batalla, su voz (reforzada por la demoníaca interpretación vocal de Mercedes McCambridge) en el vehículo del horror puro. Junto a ella, Jason Miller encarna al padre Karras, un sacerdote y psicólogo devastado por la culpa, que duda de su fe al mismo tiempo que se enfrenta a la muerte de su madre. Su conflicto interior refleja el verdadero tema de la película: no la lucha entre el bien y el mal, sino entre la fe y la desesperación. Frente a él, Max von Sydow, envejecido magistralmente, aporta una serenidad trágica al padre Merrin, ese guerrero anciano que carga con la experiencia del mal como una herida incurable. Cada personaje en “El Exorcista” encarna una respuesta posible al misterio: la negación científica, la duda religiosa, la entrega desesperada o la aceptación fatalista. Friedkin no ofrece respuestas; las pone a convivir en un espacio donde ninguna certeza sobrevive. Visualmente, “El Exorcista” es una lección de composición y ritmo. Friedkin utiliza una puesta en escena austera, un estilo sobrio, controlado y esencial, evitando adornos o excesos visuales, lo que da a la película un tono serio, realista y profundamente inquietante: planos fijos, zooms lentos, cámara en mano antes del Steadicam, montaje seco y sin adornos. La secuencia del exorcismo, con su tempo casi en tiempo real, es una coreografía del desgaste, una batalla espiritual filmada como si fuera física. Cada repetición de la fórmula sagrada (El poder de Cristo te obliga) es menos un acto de fe que un grito de resistencia frente al sinsentido. La famosa música de Mike Oldfield, “Tubular Bells”, apenas aparece un par de minutos, pero su breve intervención ha quedado grabada para siempre en la memoria colectiva. Ese motivo hipnótico, repetitivo, casi clínico, refleja a la perfección el tono de la película: un terror frío, cerebral, que no busca asustar sino inquietar. Aunque su reputación la ha convertido en “la película más aterradora de todos los tiempos”, “El Exorcista” es mucho más que eso. Es una reflexión sobre la locura, la pérdida, la muerte y la fe. Es la representación del mal como enfermedad invisible, como espejo de la culpa humana. Es, también, una mirada lúcida sobre el misterio que rodea nuestra existencia. Friedkin no celebra la religión ni sataniza la ciencia: ambas se revelan igualmente impotentes frente a lo inexplicable. Su ambigüedad es lo que la mantiene viva. El mal podría ser demoníaco o psicológico, la posesión real o un colapso mental colectivo. Friedkin nunca lo aclara, y ese vacío interpretativo es precisamente lo que hace que la película siga perturbando medio siglo después. A pesar de los intentos fallidos de ampliarla o modernizarla (como la versión extendida de 2001 con sus innecesarios efectos digitales y explicaciones redundantes), el original conserva intacta su fuerza. Su crudeza, su ritmo contenido y su falta de complacencia la hacen única. “El Exorcista” no es simplemente una película de terror; es una obra sobre la fragilidad del alma humana frente al misterio. Friedkin no filmó demonios: filmó la desesperación. En su centro no hay sustos, sino preguntas; no hay redención, sino un reflejo oscuro de nuestra condición. Pocos largometrajes han logrado mantener ese equilibrio entre lo espiritual y lo visceral, entre lo humano y lo infernal. Medio siglo después, sigue siendo una experiencia cinematográfica inquebrantable, una meditación sobre el miedo y la fe que trasciende su tiempo y su género.Porque, al final, “El Exorcista” no trata del diablo, sino de nosotros, de nuestra necesidad de creer, de dudar, de buscar sentido incluso en la oscuridad. Y ahí radica su verdadero poder: en recordarnos que el mal más temible no siempre viene de fuera, sino de lo más profundo del alma.


Nota: Crítica reescrita y adaptada de un trabajo universitario que realicé sobre “El Exorcista”.

Un largo prólogo (hay que leerse el libro, sino vas un poco perdido) nos presentan las bases para una de las mejores películas de terror de todos los tiempos.
Regan McNeil es una adorable niñita de mamá, la actriz más famosa del momento.
***contenido con spoilers*** .
Pero nuestra querida ***contenido con spoilers*** tiene comportamientos sociales un tanto peculiares y reprochables. Y mami decide llevarla al médico para que le hagan de todo.
Tras mil pruebas y no encontrar nada la mandan al psicólogo pero no saldrá muy bien la visita y deciden que si la ciencia no tiene la solución sea la experimentada iglesia quién se encargue del tema.
Le encargarán al pobre curita del barrio Damian Karras, un jesuita con déficit de fé que visite a nuestra adorable Regan. Al barbero y al alcalde los llamarán más tarde sino consiguen resultados.
MAMA!!!, me he hecho caquita..... y hablamos de 1973.
Los Williams que así se podrían haber presentado estos dos genios, hablamos del director W. Friedkin y W. Peter Blatty el autor del bestseller y guionista y productor de la película.
Recrean a la perfección el ambiente de la novela, y se dice que el escritor se tomó tan en serio su trabajo que dormía en una caseta al lado del director para que no se le escapara nada. Y la banda sonora acompaña al acojone general de la cinta. De hecho consiguen estos dos apartados el Óscar de los ocho a los que obtaron.
Y Mike Oldfield y la Sinfónica de Londres se superan, bueno, el bueno de Mike fue lo primero que hizo, menudo fenómeno y dice que lo compuso en un cuartucho en su casa.
Fue la primera gran película de terror y su leyenda será eterna.
Tuve en mis manos una edición del libro donde explicaban mil y una anécdotas y movidas promovidas a cual más retorcida. Se podría hacer una serie que seguro que triunfaba.