Este “corto” tiene todos los elementos para no gustarme. Para empezar, de corto no tiene nada, he visto películas de una duración similar, es que no se le puede llamar ni mediometraje, es una película, corta pero película. Bueno, no es una película, es un documental, por falso que sea y mal actuado que esté, aunque supongo que es parte de la idea, ya que cuando se realizan esas entrevistas a la gente en un documental es gente normal, no actores, así que el hecho de que actúen mal puede significar que están actuando bien, no sé. Para continuar, el género bélico es de mis menos favoritos, y ya para rematar, el blanco y negro no me suele entusiasmar, así que también cuesta que me entre por los ojos.

Como digo, lo tiene todo para no gustarme, y no digo que sea malo, ni que esté mal hecho, ni que no sea interesante la propuesta, simplemente es un conjunto de cosas que no me gustan, era difícil que la unión de todas ellas me fuera a gustar. Eso sí, he visto cosas peores y por eso no le doy la nota mínima, simplemente no es para mí.

Para colmo, no es un documental real y ganó el Oscar a Mejor documental, lo que me parece bastante injusto, y no es de extrañar que después cambiaran las reglas de esa categoría, para que no volviera a pasar algo así.

Este docu-drama no me ha cautivado del todo, pero hay que reconocerle su eficacia y el escalofriante realismo con el que describe el cataclismo nuclear; algunas de las imágenes son francamente escalofriantes. Este corto rodado hace más de 50años es algo que no se parece a nada que hayas visto, y una experiencia cinematográfica. “El juego de la guerra” es uno de esos documentales que hay que ver. Peter Watkins utiliza diversos recursos narrativos (dibujos animados, voz en off, etc.) para crear el impacto que más pueda hacer reaccionar al espectador. Con su verosímil retrato de una población totalmente desprevenida para este tipo de catástrofe, los comentarios muy irónicos de los políticos y los comentarios totalmente fuera de lugar de las autoridades religiosas, no es ni por un momento sorprendente que la BBC no quisiera emitir la película en su momento. “El juego se la guerra” es sin duda uno de los mejores alegatos contra las armas nucleares... El cineasta filma una realidad posible, a medio camino entre el documental y la ficción, basándose en cifras (no está claro si concluyentes o totalmente inventadas: no por ello son menos aterradoras).

El juego de la guerra es un mediometraje en blanco y negro dirigido por el director inglés Peter Watkins, donde por medio de un falso documental pone en una situación de una hipotética guerra nuclear al espectador.

Situando la historia en una ciudad del Reino Unido, muestra todas las fases de una guerra nuclear, la posible amenaza, las precauciones que deben tomar los ciudadanos, los desalojos, cuando se está produciendo el ataque y las consecuencias fatales del ataque.

En modo como si fuera documental se hacen como entrevistas a los afectados y se ve en primera mano las consecuencias de este acto, a mí este formato de falso documental en este caso concreto no me ha convencido mucho porque se ven muchas situaciones impostadas, actuaciones forzadas, me ha parecido en muchos momentos cutre y hasta algunas secuencias si le pones la música de Benny Hill de fondo hasta parecen situaciones cómicas por las actuaciones tan malas y forzadas en el momento del ataque.

En algunos momentos entretiene pero en otros se me ha hecho un poco bola y sobre todo poco creíble en muchos momentos, tengo que reconocer que me esperaba mucho más de este falso documental sobre un ataque nuclear, puede que por ser del año 1966 se le vean un poco las costuras.

Se puede ver pero no te esperes una grandiosidad y menos interpretativa.

Falso documental de 40 minutos que pretende representar un ataque nuclear en Gran Bretaña en los tiempos de la Guerra Fría con el miedo al ataque de Rusia con armas nucleares que había en el bloque occidental, recogiendo desde las primeras medidas preventivas y evacuación de poblaciones hasta los momentos después al impacto. Y esto teniendo en cuenta que hablan de cabezas termonucleares con poca potencia comparándolas con las tremendas monstruosidades que se fueron desarrollando posteriormente.

Creo que está bastante bien grabado, consiguiendo una sensación de realismo que solo se rompe con algunas actuaciones claramente forzadas que se ven falsas (supongo que es porque eran gente de la calle y no actores profesionales) y que te sacan un poco del momento. Pero, tal y como explican al final, se basaron en testimonios reales de ataques nucleares y de expertos en diferentes campos para recrear con rigor las condiciones y consecuencias según la ciencia de la época. Esto le añade rigor. Además el documental tiene un poco de mala baba y sarcasmo al ir alternando las imágenes de la gente sufriendo con declaraciones de, por ejemplo, representantes de la Iglesia totalmente ajenas a la realidad. También hay un contraste inquietante cuando le preguntan a la gente si creen que un ataque así podía darse en su país o si, de darse el caso, deberían responder masacrando a civiles del otro bando, con respuestas de la gente quitándole importancia a esa posibilidad pero reafirmándose en que sí que habría que atacar con reciprocidad. Para mí esto representa muy bien ese sentimiento tan común de "nunca piensas que te puede pasar a ti" hasta que lo vives cerca o compruebas en tu piel el horror que supone, especialmente en Occidente donde nos vemos "a salvo" de muchas de estas catástrofes y hacemos como que no pasan demasiado a menudo.

Supongo que por todo eso también fue un filme que tuvo impacto en su día, al mostrar ciertas cosas que quizás la gente no estaba preparada para ver "en su casa". Representan, desde ese punto de vista, algo duro de ver, aunque después la realidad sea muchísimo peor cuando realmente algo así ha ocurrido en la historia (y sigue ocurriendo en mayor o menor medida).