Críticas de No respires 2

Donde su predecesora acertaba, esta falla; donde fallaba, esta lo empeora.

Realmente solo hay tres detalles que puedo dar por buenos en esta película: que nos ahorramos jumpscares (al menos tan exagerados como en la primera), que el ciego admite claramente ser un monstruo y dice de forma directa que ha violado , y que las escenas de acción, por el tipo de antagonista que nos presentan, son más entretenidas de ver.

Lo demás es un fallo tras otro: la premisa de la primera era interesante y no tan gastada; esta sobre secuestros y rescates no tiene nada de especial más allá del protagonista; también tira muchísimo más a una película de acción hollywoodense que una de suspense y terror.

Lo del protagonista aquí ya son claramente súperpoderes; si no hacen una secuela que diga lo contrario, para mí tiene la misma visión que Daredevil, porque si no es así hay momentos que son simplemente imposibles, como al final cuando llega a la guarida de los malos (cosa que acepto con la excusa de que lo guia el perro) y una vez allí es capaz de moverse sin problemas para cortar la luz o atacar a sus enemigos sin caer en la piscina vacía por ejemplo .

El otro problema es que sabiendo que el protagonista es un asesino y un violador , hacía falta plantear a los antagonistas peores porque claro, ahora el que era antagonista en la anterior es el bueno; así que nos presentan a uno como una especie de pedófilo creepy lo cual cuando descubres que en realidad es el padre de la niña (por mucho que solo la quiera por sus órganos) resulta peor , a otro como extremadamente (y también gratuitamente) violento...

Por lo demás, quitando algún gimmick (como el uso de un martillo por parte del más violento), son simples malos genéricos hechos para ser derrotados por el protagonista.

El único con ciertas capas de moralidad que lo alejan del malo maloso es el latino y que representa su único aporte además de ser «el latino», pero claro si su acto de bondad es simplemente perdonar la vida al ciego porque dice que no está de acuerdo con matar a una niña (niña que por otro lado atrapó él, aunque sabía qué harían con ella) y decirle por donde ir para atrapar a los otros en lugar de ir con él y ayudarle , pues se queda un poco corto...

La trama en sí llega a ser ridícula; al principio te presentan de pasada una noticia sobre tráfico de órganos que, siguiendo el patrón de la primera, ves que va a estar relacionado con la trama , pero entonces le dan la vuelta y realmente me llegaron a sorprender, porque no esperaba que fueran a atraverse a tomar un camino distinto haciendo que los que parecían unos simples secuestradores que trabajan para el doctor que trafica con órganos, fueran en realidad el padre de la niña y unos colegas suyos intentando rescatar a la niña , aunque viendo lo que quedaba de película ya me olí algo, y me temía que fuera a ocurrir, y sí, al final retoman ese tema del tráfico de órganos y aunque intentan darle una vuelta de tuerca no resulta ingenioso o interesante.

También intenta recrear alguna escena de la primera dándole la vuelta, pero más allá de poder pensar que hay algo de justicia poética, no tienen nada de especial como homenaje y son tan evidentes que solo hubiera faltado un cartelito diciendo «¿recuerdas esta escena de Alex en Don't Breathe?» (porque aparentemente las escenas de Alex son las únicas lo bastante interesantes para ser homenajeadas).

Otra escena que parecen homenajear es la del principio de la primera donde intentan esconderse del ciego sin hacer ruido y no respirando ; aquí hacen que la niña intente escapar de los secuestradores usando algunos trucos que, aunque son ingeniosos, no aportan nada a una escena que no tiene ninguna gracia porque, en la primera se trataba de no hacer ruido para que un ciego no te descubriera y aquí es esconderse de unos secuestradores como se ha visto en decenas de otras películas .

Y el uso de la cinematografía que aplaudí en la primera, aquí queda en nada. Intentan en algún momento un pseudo-plano secuencia, pero sin que funcione; siguen con lo de mostrarte un elemento que va a ser importante luego de manera descarada solo para que no parezca salido de la nada, pero mientras en la película previa la mayoría de elementos se presentaban de forma más orgánica aquí no hay ni uno que le pase: si hay un plano de un elemento concreto, es que va a tener una función en unos minutos, y la iluminación, que en aquella llegaba a dar una escena más que tensa (y que además pasaba la idea de una oscuridad total), aquí nunca llega a tener lugar; por A o por B, siempre hay algo de luz en las escenas.

En definitiva, si has visto la primera y te gusta el personaje del ciego, puedes darle una oportunidad porque Stephen Lang sigue haciendo un trabajazo, pero hazlo porque realmente te gusta el personaje y sabiendo que la película es peor que su antecesora; sino, es mejor que vuelvas a ver aquella.

Nos la han vendido como una secuela y más bien parece un spin-off.

No tiene absolutamente nada que ver con la 1ª, de hecho, puedes ir al cine y disfrutarla igual sin haber visto su antecesora. Su único punto en común es el hombre ciego. Nada más. Y a mí eso me ha 'molestado'.

Ahora, como película diferente a lo que te esperas está bien. Lo que dura se te pasa rápida, tiene gore, tensión y una trama un tanto extraña que cuesta pillarla antes de tiempo.

PD: Tiene escena post crédito (la cual me deja sin entender mucho).

Tras el estreno de la primera, hace ya 5 años, esta trabajada consecuencia apenas aporta novedad ni sorprende al personal, ya que todos sabemos lo que el viejo invidente es capaz de hacer. Es más de lo mismo aunque el ciego, ahora, adquiera mayor simpatía a pesar de sus cada vez más improbables actos. Se puede ver, pero ya, ¿eh, Fede? Ya. .REITERATIVA. .2️⃣/5. ··PICARD··

No sé, la primera la recuerdo con alta estima y esta segunda entrega me ha sabido a poco, aunque a pesar de ello, para echar un rato te puede servir.

-El señor ciego continúa a lo suyo

En ese inicio ya surge la idea de esta historia, y la verdad que ese primer tramo me estaba recordando a la anterior, ese suspense, esos instantes de estar atento y no pestañear por ver que va a suceder, pero luego, conforme se desarrolla, si bien se agradece ciertas escenas de acción, unas cuantas resultan bastantes violentas, yo eché en falta precisamente esa intriga, ese misterio, ese "algo" que si que me llamó la atención en la primera. Y bueno, llegamos a un final , que se puede prever.

Aunque debería hacer la crítica obviando la anterior, se hace a veces complicado, diría como bien he podido leer por ahí, es que esta película, disminuye ese suspense en favor de la violencia y el gore. Puede que le falte ese factor sorpresa, pues ya conocemos como se la gasta este señor protagonista.

Pero bueno, si hablamos de solo esta película, se hace entretenida ,con algún momento de suspense, yo destacaría al principio en la casa y con buenas escenas de acción. Si que a veces me "chirria" , que a pesar de tantos golpes, el tío siga ahí, o sobre todo, que vaya de un lugar a otro y al poco de llegar al nuevo lugar, donde el final de la película, se adapte de una forma tan y tan rápida.

Como cosas positivas, es la ambientación y todo lo que con ello influye a la hora de desarrollar la historia. Y un buen Stephen Lang, parece que simplemente encaja en todo en este papel.

*** Hay escena post créditos, que no se pase verla ***

Mantiene la atmósfera espectacular de la uno, hay más acción si cabe, y es brutal, las coreografías son perfectas, éste es el tipo de acción que quiero ver, nada de piruetas por el aire o giros imposibles, sino peleas de verdad con luxaciones y sangre, con o sin armas blancas (veremos que un martillo de orejas se convierte en protagonista). Por no hablar de los incontables trucos de ex marine, de aquí, el amigo, a cada cual más sorprendente.

La figura del ciego es muy extraña, porque no sabes realmente si ubicarlo como buena o mala persona (en la uno estaba más claro), igualmente su presencia sigue siendo inquietante e incluso terrorífica, aunque en ésta película veamos un lado más bueno de él (aunque, como digo, ésto es interpretable).

Stephen Lang ha nacido para interpretar este papel, su mera presencia en la escena es hipnotizante, y todos sus gestos y uso de la voz y dicción es perfecta, me encantaría ver éste personaje en una serie, porque nunca me cansaría de él. La forma en que (supongo que desde dirección) se tiene esa fijación por los planos cortos a las manos, y que se muestren escenas muy detalladas de él tocando y sintiendo cosas, así como el uso del sonido para todas esas... palpaciones, te mete de lleno en cada segundo de la película. Hay una escena con un pegamento que, gracias a esos planos, a la actuación de Stephen, y al sonido, parece literalmente que te está ocurriendo a tí en ese momento.

La trama puede pecar en ciertos momentos de predecible, y se usan ciertos trucos para que sea fácilmente entendible y la historia encaje (lo del mechón por ejemplo me ha parecido un poco forzado), pero es muy disfrutable la forma como avanza "el suceso" que narra esta segunda película, en donde la acción tiene casi tanto protagonismo como el suspense, y es que esa mezcla es lo que más me ha gustado, porque tiene lo mejor de ambos mundos: hay espacio tanto para la tensión y el silencio, como para la acción e incluso el gore. Y todo ello mezclado de forma muy característica, tal y como ocurre en la primera parte.

No es el prototipo de película que se puntúe con más de un 8, pero yo creo que le voy a dar un 8'5, porque pensándolo fríamente, creo que se come con patatas al 90% de películas que mezclan estos géneros, tiene una atmósfera increíble y personal, unas escenas de acción y gore brutalmente realistas, y un personaje muy carismático, sin necesidad de tirar de actores y perfiles con un aspecto más mainstream, que acabarían haciendo de la película un producto más de plástico.

Por último, quiero avisar de que hay escena post-créditos (por cierto, ole los huevos de poner metal en los créditos), y que nos reconcilia con un suceso que da mucha rabia dentro de la película, es decir, hace que alivie un poco esa rabia que nos provoca cierta escena que ocurre dentro de la película.

Quiero una tercera parte. Y una cuarta.

P.D: Where's Jessica Hyde?

La segunda parte de este hombre ciego que mas bien parece un spin off,no me ha llegado a gustar tanto como la primera,coincido con varias criticas en que se abandona el suspense la tension en pos de algo mas carnicero.
Destacar stephen lan que hace el papel a la perfeccion tanto asi que no sabes si estar en contra o a favor de su personaje,en esta tiene un viraje que le pone en una situacion que podria ponerlo como el bien frente al mal una especie de redencion por su pasado oscuro.
Hay algo que no me convence y es que como este ciego se adapta a escenarios en los que no ha estado antes por muy navy seal que sea, no lo veo realista y su aguante es desproporcionado,como si fuese drogado/chetado.

Pues me gustó mucho más la primera.
Mientras que en aquella, la trama básicamente era un "estos chavales no saben dónde se meten", aquí tenemos una "home invasion" en la que los villanos de la función son los que invaden.
Mientras que en la uno era más una peli de terror, aquí hay tensión pero es más peli de casquería que de terror como tal.

Aun así es entretenida, aunque acabas con la sensación de que es flojilla.
Para pasar el rato y olvidarla a los dos días.

jodeeeeeeeer!!!

me cago en la ostia que sustos me ha dado XD jajaja

está mas cerca de una pelicula de accion que de terror, pero en mi caso me he pegado unos cuantos sustos inesperados.

muy diferente a la primera parte, que esa si daba bastante miedito.

inquietante el personaje del ciego , donde en la primera parte de las peliculas parecia el malo y en esta secuela parece el bueno. aunque luego cambien las cosas, o no un buen segundo giro inesperado