Críticas de Leyenda urbana 2

En esta entrega de la trilogía no se llega a alcanzar el nivel de la primera, aunque hace algunas cosas mejor.

Un defecto que tiene es que repite el patrón de «muertes basadas en leyendas urbanas», solo que con dos problemas: el primero que, donde en Scream, que los asesinos vuelvan vestidos de Ghostface persiguiendo a Sidney tiene sentido por la propia trama, aquí, al presentarnos a un nuevo grupo de personajes que no tiene nada que ver con la entrega previa, hace que no tenga sentido usar la misma premisa (aunque dentro de la trama se intente explicar el motivo); luego está el que, quitando un par, la mayoría de leyendas urbanas son bastante menos conocidas (al menos fuera de los EEUU), lo que a veces hace complicado saber si el asesino está siguiendo el patrón de las leyendas urbanas o no.

En cuanto al slasher, pues si bien tiene algún crimen más brutal que en la primera parte, en especial la primera víctima real, que muera en base a la leyenda del que despierta en una bañera de hielo sin riñón, alguna muerte no tiene mucho que ver con las propias leyendas urbanas en las que se basan, como esta en cuestión donde la muerte no ocurre por esa operación amateur —que resulta impresionante que un profesor de cine consiga extraer un órgano y que la víctima no muera en el proceso—, sino que la víctima es decapitada por una ventana rota , como dije, bastante brutal en general, pero que se aleja de la premisa de la leyenda en la que se basa. Luego hay muertes que no tienen sentido como la de Simon que se basa en la leyenda de los gritos de medianoche; que parece que no se le escuche pedir ayuda porque otros están gritando al mismo tiempo cuando en realidad no se le escucha porque está fuera del edificio, bastante apartado para que se pueda escuchar desde el interior y tampoco grita muy alto pidiendo ayuda; de hecho, que la final girl logre escucharlo solo porque está con el micro me parece absurdo.

Y la motivación del asesino es absurda: en la primera parte tenemos la clásica venganza, y aquí, aunque se supone que hay parte de ello, la motivación real es robar un film para hacerlo pasar por suyo, y la parte de venganza es solo para dar una excusa para poner en el punto de mira a la final girl porque su padre fue el que eligió otro film en lugar de la obra del asesino cuando este era estudiante . Cosa que no tiene sentido porque si solo quiere aterrorizarla, el hecho de atacarla es ridículo, porque aunque como final girl los espectadores sabemos que va a escapar, eso el asesino no lo sabe, y si la hubiera atrapado sus planes se irían al garete.

Eso sin considerar que aquí el asesino parece tener más poderes que en la primera parte, porque adivina que la protagonista tiene las cintas donde se ha grabado el asesinato de Simon , o sabe que van a estar grabando en el parque de atracciones y la protagonista va a enviar a todos los del equipo a descansar un rato dejándola sola con él (ya que ha matado a los dos que están dentro de los túneles) , pero especialmente flagrante es la parte del asesinato de Sandra que lo logra porque las llaves de coche de esta están en el set de grabación; lo que significa que, o ha adivinado que ella las ha perdido ahí, o se las ha quitado sin que nadie se diera cuenta de que estaba en el lugar (que considerando quien es, no pasaría desapercibido).

El disfraz del asesino cambia un poco; lo que en parte es extraño porque los disfraces (o aspectos, en caso de ser un asesino sobrenatural) suelen ser una seña de identidad en los slashers, pero tiene sentido porque el chaquetón de la primera parte no era intimidante, y aunque una máscara de esgrima tampoco lo es en exceso, no se usa como excusa para los red herrings como en la primera entrega (que esta también los tiene y volveré luego a ellos); aunque por el lado malo, hay un momento en que el asesino parece no ver bien con dicha máscara cuando persigue a la protagonista hasta el lago y esta se esconde en el tunel, que podría ser porque su objetivo no fuera atraparla en ese momento, pero como luego sí parece quererlo, da la impresión simplemente de que la máscara no le deja ver bien.

Sobre la trama, pues avanza peor que en la primera parte, porque mientras en aquella los red herrings eran muy evidentes, aquí también pero con la diferencia de que el film nos los intenta colar al público, mientras que los protas sospechan de otros personajes que nada que ver; por ejemplo se usan planos de personajes que parecen sospechosos apareciendo antes o después de que vaya a aparecer el asesino, o un plano especialmente extraño en un bar en el que un camarero deja dos bebidas en la barra y desde un lateral vemos como un tipo, al pedir a otra camarera una bebida, tapa nuestra visión de las mismas; parece la clase de escena para que no sepamos quién ha hecho la acción, la cosa es que la acción en cuestión la veremos en un plano POV en el que el culpable pone droga en las bebidas , lo que implica que el plano posterior y previos visto desde el lateral solo tiene sentido desde el punto de vista de espectador (y ni eso, por tener este otro plano), puesto que los camareros de la barra, aunque no estuvieran atentos a lo que ocurría, podrían haber visto dicha acción sin problemas porque nada les tapaba la visión.

En definitiva, a nivel de slasher es entretenido y aunque seguimos teniendo algo de variedad en las muertes, acaba resultando menos original que su predecesora, y aunque retomemos un personaje de la previa que acaba de atar ambas entregas, realmente no aporta nada a lo que es la franquicia (sobre todo porque al final de la primera, nos queda claro que los eventos de aquella son ahora una leyenda urbana en sí mismos). Así que está bien para echar la tarde y algunos elementos llegan a estar mejores que en la primera parte (como el ahorrarnos largas persecuciones en las que el asesino camina parsimoniosamente), pero si disfrutaste con la primera puede decepcionarte, y si directamente aquella no te gustó, esta te parecerá horrible.